Дело № 2-748/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Таштагол «24» июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Каташевой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2014 году на его денежные средства были приобретены автомобиль «Нива», грузовик «ГАЗ 66», две резиновые лодки и мотор для совместного пользования с родными. Он давал внуку 100 000 рублей для покупки автомобиля «ГАЗ 66». В августе 2015 года ФИО2 стала женой его внука ФИО3 В конце октября 2016 года внук Никита уехал на Север в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года он обнаружил пропажу своей машины «Нива». Оказалось, что его внук ФИО3 продал данный автомобиль незадолго до отъезда в 

<

адрес>. В мае 2017 года он обнаружил пропажу грузовика «ГАЗ 66». Выяснилось, что данный автомобиль продала жена внука - ФИО2 Он обращался в полицию, однако, это не дало результатов. Он не давал согласия на продажу грузовика «ГАЗ 66». Кроме того, ответчица не возвращает ему две резиновых лодки и мотор, которые находятся у нее. Он не имеет своего транспорта, никуда не может дойти, ему самому 90 лет. После того, как он узнал о пропаже грузовика, ему стало плохо, к нему приезжала «скорая помощь». Данные события сильно подорвали его здоровье, дважды он находился в больнице. Его оттуда забрала дочь в очень тяжелом состоянии.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб за грузовик «ГАЗ 66» в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб за две резиновые лодки с мотором в сумме 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 2016-2017 годах, точно не помнит, он давал своему внуку ФИО3 без расписок деньги в сумме 80 000 рублей на покупку грузовика «ГАЗ 66», а также 20 000 рублей на покупку лебедки к этому грузовику. Также он давал Никите деньги на покупку двух резиновых лодок, затем Никита купил 1 мотор на лодку. Деньги отдавал наличными в магазине «Рыболов» в 

<

адрес>, где они вместе с Никитой покупали эти лодки. Лодки были у Кати ФИО4, где в настоящее время находятся лодки, ему не известно. Он – хозяин лодок. Ему в доме негде было положить лодки и мотор и Никита забрал их к себе. ФИО3 с женой Е. снимают квартиру где-то на 

<

адрес>, там и хранят лодки и мотор. Затем ему стало известно, что жена внука ФИО2, продала грузовик «ГАЗ 66». Документы на данное транспортное средство были утеряны и грузовик нигде не зарегистрирован. Он стоял во дворе его сына – отца ФИО5. ФИО2 не имела право заходить во двор его сына и продавать грузовик. Это его грузовик, он давал на него деньги и не разрешал продать грузовик, на нем нужно было возить дрова, уголь. ФИО2 украла у него машину ГАЗ-66, пусть вернет за неё деньги. Когда они продали вторую его машину, он заболел, даже в больнице лежал. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб за грузовик «ГАЗ 66» в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб за две резиновые лодки с мотором в сумме 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль «ГАЗ 66» ее муж ФИО3 купил в 2015 году, в разбитом состоянии и без документов, сам ремонтировал. На учет данный автомобиль поставить не смогли, договор купли – продажи не оформляли, а документов на автомобиль не было. Автомобиль был очень старый, на нем даже идентификационные номера сгнили, их даже не видно, поэтому на учет автомобиль не поставили. Деньги на автомобиль были лично Н-ны, купил он его за 50000 рублей. 

Автомобиль стоял во дворе дома отца ФИО5. Когда Никита не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, решил продать его, выставил автомобиль на продажу. Затем муж уехал в 

<

адрес> на работу и оттуда позвонил ей, что приедут покупатели на автомобиль, чтобы она покупателям автомобиль показала. Никита говорил своему отцу, что хочет продать автомобиль. Когда она пришла к свекру, тот был дома, и они вместе с отцом ФИО5 показывали автомобиль покупателям. Покупатели забрали автомобиль «ГАЗ 66» без документов за 60 000 рублей. 

Про лодки она знает. Никита ей говорил, что они с ФИО1 сложились и купили две резиновые лодки и один мотор. Лодки хранятся в доме отца 

<

данные изъяты>. Мотор хранится там – же. Сам ФИО1 сказал, что у него в доме лодки и мотор хранить негде, просил, чтобы они полежали в доме его сына – отца 

<

данные изъяты>. Она не имеет никакого отношения ни к лодкам, ни к мотору. Они с мужем ФИО3 снимают однокомнатную квартиру, живут в ней с мужем и дочкой, ей негде хранить в квартире лодки и мотор, да они и не нужны ей. 

Муж ей рассказывал, что ФИО1 звонил ему в 

<

адрес>, говорил, чтобы Никита принес ему лодки и мотор. Никита сказал, что как их положили в доме отца ФИО5, так они там и лежат. Если деду нужны лодки и мотор, чтобы он забрал их у своего сына. Отец ФИО5 говорил, что ФИО1 не приходил и не спрашивал у него про лодки и мотор. 

Вся переписка, какую ФИО1 приложил к исковому заявлению, от его дочери Ларисы, которая живет в Минске. Она вымогает с них деньги на покупку своей дочери квартиры в Питере или в Минске, говорила, что они должны все сложиться и купить её дочери квартиру. Даже её родственникам предъявляет такие претензии, хотя они к Ларисе не имеют никакого отношения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он передавал денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО2 на покупку автомобиля и 20000 рублей на покупку лебедки, договора займа или расписки о передаче денежных средств также не представил.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в суммах 80 000 рублей и 20 000 рублей, он передавал своему внуку ФИО3 на приобретение автомобиля ГАЗ-66 и лебедки к нему, ни договор займа, ни расписки на передачу денежных средств между ним и его внуком ФИО3 не составляли. 

Судом установлено, что постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств на покупку двух автомобилей и моторной лодки.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств на покупку двух автомобилей и моторной лодки.

Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, по мнению суда надлежащих доказательств того, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО3 на покупку автомобиля «ГАЗ 66», двух моторных лодок и мотора, истцом не представлено. Также не представлены доказательства того, что ФИО2 продала указанное имущество или удерживает его у себя.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства на покупку автомобиля «ГАЗ 66», лодок и мотора он передал ФИО3 в 2014 году, а в судебном заседании пояснил, что передал ответчику денежные средства в 2016- 2017 году.

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, за ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства.

Доводы ФИО2 о том, что лодки и мотор находятся в доме сына истца – ФИО7, истцом не опровергнуты.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец суду не представили.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований истца о взыскании денежных средств, суд, не установив факта нарушения прав истца, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года