Дело № 2-1385/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гусевой Ю.А., ответчика ФИО8, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ИО1, ФИО9 ИО2, ФИО12 ИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 к Гурьеву ИО4 о признании доли незначительной определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности,

установил:

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6, обратились в суд с иском к ответчику ФИО8, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/12 долей ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО8 на спорные доли объектов недвижимости, признании за ФИО1 права собственности на 16/60 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 права собственности каждого на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ответчика в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение денежных средств в общей сумме 681666,70 рублей. Требования мотивированы тем, что после приобретения спорного жилого помещения общей площадью 56.9 кв. м. и получения спорного земельного участка ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 и ФИО19. получили по 1/6 доли в праве собственности на указанную недвижимость. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследники первой очереди: родители – ФИО5 и ФИО7, унаследовали после ее смерти по 1/12 доли от указанного имущества. При этом за счет наследования у ФИО5 доля с 1/6 в указанном имуществе увеличилась до ?. Ответчику принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 4,741 кв. м., при этом на долю ответчика отсутствует жилая комната и часть мест общего пользования, соразмерные его доле в праве общей собственности. Поскольку ответчик ФИО7 в жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, земельным участком не пользуется, членом семьи после расторжения брака в 2018 году не является, учитывая сложившиеся с ответчиком конфликтные отношения, принимая во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доли в имуществе незначительны и не могут быть реально выделены, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истцы ФИО13 ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены. ФИО13 в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части признания своей доли в жилом помещении и земельном участке не значительной. Просит суд, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ему 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 806666,6 рублей. 

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 в долевую собственность по 1/6 доли каждому постановлением Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 1219 кв. м., также ими ДД.ММ.ГГГГ приобретена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,9 кв. м, из них жилая – 41,7 кв.м. (т. 1 л.д. 41-43, 45, 71-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (том 1 л.д. 25).

ФИО1 и ответчик ФИО8 после смерти дочери в порядке наследования приобрели право собственности на 1/12 доли каждый на спорные квартиру и земельный участок. Таким образом, ФИО1 стало принадлежать по ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество (том 1 л.д. 31-32, 74-78).

Из пояснений истца, ее представителя, свидетеля ФИО11, ответчика следует, что ФИО8 с момента возникновения права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, в спорной квартире не проживал, спорным имуществом не пользовался, бремя расходов по содержанию долей, а также расходов на ремонтные работы, проводимые на кредитные средства в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нес, на вселение в квартиру не претендовал, имеет другое постоянное место жительство, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка (том 1 л.д. 20-21, 93-94; том 2 л.д. 20, 21-133, 134-136).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, что также подтверждается его заявлением о частичном признании исковых требований.

Кроме того суд исходит из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/12, что в пропорции составляет 4.741 кв. м. общей площади в квартире и является менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, установленной в данном населенном пункте (том. 1 л.д. 46), при этом раздел квартиры, невозможен, поскольку выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно, так как такой комнаты в квартире не имеется, что свидетельствует о наличии основания для признания доли ответчика на жилое помещение незначительной. Равным образом незначительна и доля ответчика в праве собственности на земельный участок, что в пропорции составляет 101,58 кв. м., поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что площадь выделяемой 1/12 доли указанного земельного участка не соответствует указаниям решения Собрания Народных депутатов Елизовского городского поселения от 12.09.2011 г. № 10-НПА «Правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края». Так, в соответствии со ст. 37 раздела 3 Правил Градостроительным регламентом в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства установлен минимальный размер разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет 400 кв. м., тогда как, выделяемая 1/12 доля земельного участка составляет 101,58 кв.м., таким образом, выдел доли в натуре в нарушение указанных норм Правил повлечет невозможность его использования в соответствии с его целевым назначением. 

Также суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, сам ответчик вступил в другой брак и со своей семьей проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован (том. 1 л.д. 17-18, 46).

Из заключения эксперта выполненного ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 000 000 рублей, по состоянию на дату приобретения квартиры – 4870 000 рублей. Стоимость проведенного ремонта в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы составляет 1500000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:3899 на момент проведения экспертизы составляет 1680000 рублей (т. 1 л.д. 125-205).

Определяя размер выплаты ответчику стоимости его доли в праве собственности на квартиру другими участниками долевой собственности, суд исходит из установленной экспертизой рыночной стоимости квартиры на дату проведения экспертизы за минусом проведенных ремонтных работ, стоимость доли в праве собственности ответчика на жилое помещение исходя из следующего расчета составляет (8000000 – 1500000) : 12 = 541666,7 рублей, на земельный участок – 140000 рублей. При этом истец представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его доли в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит УФК по Камчатскому краю УСД в 

<

адрес>).

Суд отклоняет доводы ответчика о выплате ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе на жилое помещение исходя из установленной экспертизой на дату ее проведения стоимости квартиры в текущем состоянии после проведения ремонтных работ, поскольку в выкупную цену жилого помещения, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, ремонт), при условии, что они сделаны после смерти наследодателя. Как следует из материалов дела истцами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 134-137). Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору 835000 рублей. Согласно справок Хоум банка о предоставленном ДД.ММ.ГГГГ кредите в размере 366900 руб., Сбербанка о кредите на сумму 1038019 руб. истцы на ремонт квартиры истратили кредитные денежные средства (т. 1 л.д. 20, 21). Поскольку в результате проведенного ремонта стоимость квартиры увеличилась за счет денежных средств истцов, потраченных ими на ремонт, в случае включения в стоимость квартиры расходов на ремонт, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Суд считает, что защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты другому участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за 1/12 долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе и признании права собственности на вышеуказанные доли за истцами в равном размере: за ФИО1 – 16/60 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по 11/60 доли.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, не имеет реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, с учетом того, что доля собственника ФИО8 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, учитывая наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), а также то, что истцы подтвердили платежеспособность, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок денежные средства в общем размере 681666,70 рублей и прекратить право собственности ответчика на указанные доли, признав право собственности на них за истцами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/12 долю ответчика Гурьева ИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Гурьева ИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО12 ИО3 (паспорт №) право собственности на 16/60 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО13 ИО1 (паспорт №), ФИО9 ИО2 (паспорт № №), ФИО3, ФИО6 право собственности каждого на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО25 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО7 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации стоимости 1/12 доли денежные средства в сумме 681666 руб. 70 коп. (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек) путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2 и ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 308000 рублей)

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14.11.2024 г. 

Судья С.Н.Анофрикова