Дело № 2-284/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении материального ущерба от ДТП (о защите прав потребителя), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении материального ущерба от ДТП (о защите прав потребителя), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> – ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено 80 300 руб. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> составляет 146 087,01 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия осталась без ответа. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 65 787,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 46 000 руб., неустойку в сумме 44 735,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 против удовлетворения иска возражала, также просил суд снизить суд сумму взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> – ФИО6, что также подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено 80 300 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> составляет 146 087,01 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия осталась без ответа. 

Исходя из этого, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 735,16 руб. (из расчета: 65 787,01 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 68 дн. = 44 735,16 руб.).

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

Суд, оценивая доводы ответчика, считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика неадекватна нарушенному интересу истца и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы. Расходы по оплате независимой экспертизы, суд признает необходимыми, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска. 

Истец оплатил 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы в ООО ЭУ «Содействие». Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплати ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 18 000 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы. 

Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 18 000 руб. (8 000 руб. + 10 000 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб. (1 880 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении материального ущерба от ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 91 000 (Девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.