Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3761/2026 Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2024-006558-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу н.и.а. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-750/2025 по иску н.и.а. к ООО "Реформа" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав представителя истца 

<

...> К.С., действовавшего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> И.А. обратился в суд с иском к ООО "Реформа" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 2 360 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки 2 360 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на заключение 04 августа 2023 между ними договора купли-продажи №... транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN №..., 2023 года выпуска, стоимостью 2 360 000 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток в виде неисправности в системе торможения, в связи с чем 20 октября 2023 года автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". В результате проведенного ремонта заявленный недостаток не подтвердился, автомобиль получен по акту приема-передачи. 21 февраля 2024 года вновь передан в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду №..., до настоящего времени не возвращен, в связи с чем ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом "О защите прав потребителей" 45 дней, что дает основание расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы с продавца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ООО "Реформа", представители третьих лиц АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не направили. Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 августа 2023 год между покупателем 

<

...> И.А. и продавцом ООО "Реформа" был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN №..., 2023 года выпуска, стоимостью 2 360 000 руб.

21 февраля 2024 года истцом указанное транспортное средство сдано для проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", сведений получении истцом автомобиля после его проведения не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Реформа" ссылался на то, что в рамках возникших с истцом правоотношениях является добросовестным продавцом товара, транспортное средство для проведения гарантийного ремонта в ООО "Реформа" не передавалось, при этом официальным представителем изготовителя транспортного средства CHERY – АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - является ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", с которым продавец товара ООО "Реформа" в каких-либо договорных отношениях не состоит. После получения от истца претензии от 15 апреля 2024 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребитель был проинформирован об отсутствии в распоряжении продавца соответствующей информации и документации по ремонту спорного автомобиля, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", которое осуществляло техническое обслуживание транспортного средства истца в адрес продавца ООО "Реформа" на его запрос направило уведомление с указанием на то, что вся предусмотренная законом информация, касающаяся технического обслуживания и гарантийного ремонта в отношении автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN №..., 2023 года выпуска, была предоставлена владельцу автомобиля.

Указанные ответчиком обстоятельства в части предоставления спорного автомобиля для технического обслуживания и проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" истцом не оспаривались, факт отсутствия между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Реформа" договорных отношений в части принятия обязательств осуществления обслуживания реализуемых автомобилей не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд указал на положения ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом вышеназванных обстоятельств пришел к выводу об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина продавца в нарушении предусмотренных законом сроков устранения недостатков товара материалами дела не подтверждается.

Суд указал, что покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца, а именно по истечении 45 дней с момента обращения лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт транспортного средства и не был окончен в упомянутый срок, однако данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и удовлетворения заявленного иска, включая основные и производные требования о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включает, в том числе, автомобили.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что имело место в настоящем споре.

При этом в силу ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков в автомобиле истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца, то есть ответчика, возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, ООО «Реформа» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие у продавца автомобиля договорных отношений с официальным дилером производителя автомобиля само по себе не освобождает его от ответственности перед потребителем при обнаружении в автомобиле недостатков.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не свидетельствует об обязанности потребителя обратиться с данными требованиями только к изготовителю и импортеру, и не лишает потребителя права предъявить требования к продавцу в соответствии ч. 2 ст. 18 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Материалами дела подтверждается, что срок проведения гарантийных работ по устранению недостатков автомобиля превысил 45 дней.

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN №..., 2023 года выпуска, был сдан истцом в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по акту приема-передачи для проведения гарантийного ремонта (л.д. 25, 56-58).

Срок выполнения работ истекал 05 апреля 2024 года.

В иске, поданном в суд 14 мая 2024 года, истец указал, что автомобиль ему не возвращен (л.д. 2-6). В настоящем судебном заседании представитель истца пояснял, что на протяжении 2024 года автомобиль находился в ремонте, возвращен истцу около трех недель назад. Других сведений о передаче истцу автомобиля после ремонта в более ранние сроки не имеется в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, факт нарушения 45-дневного срока устранения недостатков является установленным.

В связи с изложенным, 15 апреля 2024 года истец правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 360 000 руб. (л.д. 14, 20) заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На истца возлагается встречная обязанность вернуть ответчику автомобиль.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ч. 1 ст. 23).

Поскольку 15 апреля 2024 года истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако не исполнено, исковое требование о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года (357 дней) заявлено законно и обоснованно.

Размер неустойки составляет 8 425 200 руб. = 2 360 000 руб. х 1% х 357, в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость автомобиля - 2 360 000 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности (л.д. 142-143) подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец ограничил размер неустойки стоимостью товара, снизил ее размер в 4 раза, ответчик не представил доказательств исключительности случая для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, приняв во внимание длительный период просрочки, сумму автомобиля, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки является разумной, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям допущенного нарушения, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 2 375 000 руб. = (2 360 000 руб. + 2 360 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%

Вместе с тем, в исковом заявлении 

<

...> И.А. просит взыскать штраф в размере 1 180 000 руб. (л.д. 134), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Реформа", ИНН 

<

***>, в пользу н.и.а., паспорт гражданина РФ 

<

...>, стоимость автомобиля, уплаченную по договору, 2 360 000 руб., неустойку 2 360 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 1 180 000 руб.

Обязать н.и.а. вернуть ООО "Реформа" автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN №..., 2023 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.