Председательствующий в 1-й инстанции: 

Захарова А.В. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Морозова А.С.

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шалыгина Д.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на пляже, расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>С по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, адвокат Шалыгин Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что наказание не отвечает тяжести преступления. Указывает, что ФИО2 признал свою вину полностью, активно содействовал раскрытию преступления, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отмечая, что осужденный намерен устроиться на работу, в кратчайший срок возместить потерпевшей оставшуюся часть ущерба, а применение к нему меры наказания, связанной с лишением свободы отрицательно повлияет на его материальное положение.

С учетом изложенного, просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, полное признание вины и содействие в раскрытии преступления. 

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, 

<

данные изъяты>, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции подробно обосновал это, указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре. 

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шалыгина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: