№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Королёв Московской области 17 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего ребенка-инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяца 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № 

<

адрес>, где увидел у столба велосипед марки «Stern Dynamik 2.0/26», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО12 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшей ФИО12 материальной ценности, после чего на данном велосипеде скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный велосипед. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшей ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № 

<

адрес>, где увидел у лавки велосипед марки «Stels Navigator 650 MD 27.5», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО6 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшей ФИО6 материальной ценности, после чего на данном велосипеде скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный велосипед. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на этаж № подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где в тамбурном помещении обнаружил велосипед марки «Stinger Barcelona-V», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО18 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшей ФИО18 материальной ценности, после чего с данным велосипедом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный велосипед. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшей ФИО18 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку этажа № одноподъездного 

<

адрес>, где увидел в коридоре, велосипед марки «Crait Urban XC 26», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО7 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшего ФИО7 материальной ценности, после чего с данным велосипедом и металлическим противоугонным тросом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку этажа № подъезда № 

<

адрес>, где увидел в коридоре велосипед марки «Outleap Riot Sport», стоимостью 16 625 рублей, принадлежащий ФИО8 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 625 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку этажа № подъезда № 

<

адрес> мкр. Текстильщик 

<

адрес>, где увидел в коридоре велосипед марки «Stinger Reload 26», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО9 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшего ФИО9 материальной ценности, после чего с данным велосипедом и металлическим противоугонным тросом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку этажа № подъезда № 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, где в коридоре обнаружил велосипед марки «Trek Neko S WSD», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО10 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил два металлических противоугонных троса, не представляющих для потерпевшего ФИО10 материальной ценности, после чего с данным велосипедом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный велосипед. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где увидел у забора велосипед марки «Stark Router», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО11 Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшего ФИО11 материальной ценности, после чего с данным велосипедом и металлическим противоугонным тросом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении за совершение восемь преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него примерно в 16 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. ФИО1 заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал на железнодорожную станцию «Валентиновка» 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе мкр. «Валентиновка-парк» 

<

адрес> он увидел, что у знака (металлического столба) припаркован велосипед марки «Стерн», который был пристегнут велосипедным противоугонным тросом к столбу. В указанное время у него возник умысел похитить данный велосипед. Он подошел к велосипеду, присел на карточки и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых перекусил ими противоугонный трос. После чего он сел на велосипед и уехал в противоположную сторону. На указанном велосипеде он поехал к железнодорожной станции «Валентиновка», где увидел ранее незнакомого ему мужчину азиатской внешности, которому предложил приобрести у него велосипед за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему 3 000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшей ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stern Dynamik 2.0/26», в раме черного цвета с надписями оранжевого и белого цветов, а также противоугонный металлический трос, которые она приобрела в апреле 2018 года. Велосипед ФИО12 приобретала новым за 10 900 рублей, данным велосипедом пользовался ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18 часам 30 минутам ее сын ФИО13 на велосипеде марки «Stern Dynamik 2.0/26» поехал в фитнес-центр «Территория Фитнеса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прислал ей сообщение-фотографию перекушенного противоугонного троса в социальную сеть «Вот сап», а затем написал: «здесь стоял мой велик, походу его свистнули». После чего ФИО13 вернулся домой и рассказал, что, приехав к указанному фитнес-центру он припарковал свой велосипед к столбу противоугонным тросом, после чего пошел заниматься. Когда вышел из фитнес-центра, принадлежащего ФИО12 велосипеда он не обнаружил. ФИО12 сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что знают, кто именно похитил принадлежащий ей велосипед, после чего ФИО12 совместно с ними проследовала в Костинский отдел полиции, где написала заявление о хищении велосипеда. В Костинском отделе полиции ФИО12 стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО1 С учетом естественного износа принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Stern Dynamik 2.0/26» она оценивает в 9 000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда составил 9000 рублей. Вышеуказанный ущерб является для ФИО12 значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мама ФИО12 приобрела в 2018 году велосипед марки «Stern Dynamik 2.0/26», в раме черного цвета. Также к велосипеду она приобрела противоугонный металлический трос, которым он пристегивал велосипед за раму. Данный велосипед был приобретен для него. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18 часам 30 минутам он на велосипеде поехал в фитнес-центр «Территория Фитнеса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 припарковал велосипед у металлического столба (знака), после чего пристегнул его за раму к столбу, а сам пошел заниматься. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из фитнес-центра и подойдя к столбу, где ранее припарковал указанный велосипед он обнаружил, что его велосипед отсутствует, а на асфальте лежит перекушенный противоугонный велосипедный трос. Тогда он сфотографировал трос и отправил маме фотографию перекушенного противоугонного троса в социальную сеть «Вот сап», а затем написал: «здесь стоял мой велик, походу его свистнули». После чего он вернулся домой и рассказал маме о произошедшем.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут неустановленное лицо путем перекусывания троса, похитило велосипед Стерн, принадлежащий ей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по г.о. Королев ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 о похищении ее велосипеда марки «Стерн» в раме черного цвета с оранжевыми надписями, хищение произошло по адресу: 

<

адрес>, ст. 24 (территория фитнес центра);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комнаты охраны, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск CD-R;

- рапортом ОУР ФИО3 УМВД России по г.о. Королев ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ получена информация о том, что к преступлению о хищении велосипеда марки «Стерн» сообщение от ФИО12 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причастен ФИО1;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stern Dynamik 2.0/26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является диск CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комнате охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него примерно в 15 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипеда, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. ФИО1 заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них трос, которым пристегивают велосипед. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал на железнодорожную станцию «Валентиновка» 

<

адрес> и стал гулять по городу и осматривать различные велосипедные парковки. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе мкр. «Валентиновка-парк» 

<

адрес>, он увидел на территории школы у лавочки стоит велосипед марки «Stels Navigator» в раме зеленого и голубого цветов, который был пристегнут велосипедным противоугонным тросом к лавочке. В указанное время у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к велосипеду и примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых перекусил ими противоугонный трос, затем он сел на велосипед и уехал в противоположную сторону. Противоугонный трос он оставил на месте совершения преступления - на земле у лавочки. На указанном велосипеде он поехал к железнодорожной станции «Воронок», где увидел ранее незнакомого ему мужчину азиатской внешности, которому предложил приобрести у него велосипед за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему деньги. После чего ФИО1 пешком направился в сторону своего дома. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stels Navigator 650 MD 27.5», в раме зеленого и голубого цветов. Данный велосипед ФИО6 приобретала ДД.ММ.ГГГГ, также к велосипеду был приобретен противоугонный металлический трос, затраты на велосипед составили 24979 рублей 73 копейки. Данным велосипедом пользовалась ее дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО16 на велосипеде марки «Stels Navigator 650 MD 27.5» поехала в школу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 оставила велосипед марки «Stels Navigator 650 MD 27.5» припаркованным у скамейки, расположенной на территории школы, велосипед она пристегнула противоугонным тросом к лавочке. Примерно к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала за своей дочерью в школу. В указанное время ФИО6 забрала дочь из школы. При этом, велосипед стоял на том месте, куда его припарковала его дочь ранее. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с дочерью приехали к школе, чтобы забрать велосипед. ФИО6 осталась ждать дочь в машине. Через некоторое время ФИО16 вернулась и сообщила, что велосипед отсутствует, а велосипедный противоугонный трос лежал на земле, рядом со скамейкой. Осмотрев указанный трос, они обнаружили, что он был чем-то перекушен и больше не пригоден, в связи с чем этот трос она выбросила. После чего она обратились с заявлением в полицию. С учетом естественного износа принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Stels Navigator 650 MD 27.5» она оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда составил 15000 рублей. Вышеуказанный ущерб является для ФИО6 незначительным ущербом.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мамы ФИО6 имеется велосипед марки «Stels Navigator 650», в раме голубого и зеленого цветов, а также противоугонный металлический трос, которым она пристегивала велосипед за раму. Указанный велосипед мама приобретала для нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на велосипеде поехала в школу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она припарковала велосипед на территории школы у лавки, при этом, пристегнула его за раму противоугонным металлическим тросом к скамейке, после чего пошла на занятия. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО6 приехала за ней в школу, чтобы поехать по личным делам. Она вышла из школы и видела велосипед стоял на том месте, куда она его припарковала. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к школе, чтобы забрать велосипед. Однако, зайдя на территорию школы, она увидела, что велосипед на том месте отсутствует, у скамейки на земле лежал перекусанной велосипедный противоугонный трос. Указанный трос они сразу же выбросили.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем перекусывания троса, похитило велосипед «Стелс», принадлежащий ей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории МАОУ «Лицей №» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. №, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является комнаты охраны, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск CD-R;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную №CMH00000553 от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № CMH00000553 от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комнате охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него примерно в 12 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Он заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал в 

<

адрес>, где вышел на железнодорожной платформе «Болшево» 

<

адрес>. Он направился осматривать районы, в которых расположены дома, где, вероятнее всего бы располагались велосипеды на лестничных площадках. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо подъезда № 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> лес, мкр. Болшево 

<

адрес> и решил зайти в этот подъезд, чтобы посмотреть есть ли в нем на лестничных площадках велосипеды. Зайдя в подъезд, он поднялся на лифте на самый верхний этаж и стал по лестнице спускаться вниз и осматривать каждый этаж на наличие велосипедов на лестничных клетках, в коридорах. Спустившись на 13-й этаж он прошел по коридорам и увидел, что в тамбурном помещении у стены припаркован велосипед марки «Стингер», в раме зеленого цвета, который был пристегнут металлическим противоугонным тросом за раму к крюку, расположенному в стене. В это время, примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед. Он подошел к велосипеду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него кусачек перекусил противоугонный трос, после чего взял за руль указанный велосипед и пошел с ним на лестницу, чтобы не привлекать лишнее внимание людей. По лестничному маршу он спустил велосипед на первый этаж, после чего выкатил его из подъезда. На указанном велосипеде он поехал в скупку ООО «Будем!», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обратился к продавцу и сообщил, что он желает продать имеющийся у него велосипед. Данный велосипед был оценен в 2500 рублей, на что он согласился и документы были оформлены на его паспорт. Вырученные денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшей ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>. У нее в собственности имеется велосипед марки «Stinger Barcelona-V», в раме зеленого цвета, который она приобрела в 2017 году для себя и использовала велосипед только она. Данный велосипед она хранила в тамбурном помещении, по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вышла из своей квартиры и пошла на работу. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и зайдя в тамбур она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Stinger Barcelona-V» на своем прежнем месте отсутствует, а противоугонный трос висит перекусанный на металлическом крюке. После чего она в социальной сети интернет в одной из групп разместила фотографию своего велосипеда и пояснила, что данный велосипед был похищен с этажа № подъезда № 

<

адрес> лес мкр. Болшево 

<

адрес>, с просьбой если кто его обнаружит или увидит срочно написать ей в сообщения. Через некоторое время один из пользователей социальной сети написал ей, что видел похожий велосипед в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом направилась в скупку по указанному адресу. Находясь в скупке, она увидела принадлежащий ей велосипед, хорошо осмотрела его и опознала по внешнему виду. После чего она позвонила в Костинский отдел полиции и вызвала сотрудников полиции в указанную скупку. После того, как приехали сотрудники полиции, сотрудник скупки предложил нам приобрести велосипед за ту стоимость, за которую указанный велосипед был продан в скупку, а именно за 2500 рублей, на что она согласилась и выкупила данный велосипед. После чего она направилась в Костинский отдел полиции и написала заявление о хищении велосипеда. С учетом естественного износа велосипед марки «Stinger Barcelona-V» она оценивает в 20 000 рублей, велосипед был практически новым. Также она считает, что действиями неустановленного лица ей был причинен ущерб на сумму 2500 рублей, так как именно эти денежные средства она потратила на его выкуп. Ущерб в сумме 2500 рублей является для нее незначительным. Ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей, на эти денежные средства она ежемесячно содержит себя и своих двух несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги ФИО18 в собственности имеется велосипед марки «Stinger Barcelona-V», в раме зеленого цвета, который она приобретала в 2017 году. Данный велосипед она хранила в тамбурном помещении, по месту своего проживания. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вернулась с работы домой. Супруга пояснила, что велосипед на своем прежнем месте отсутствует, в связи с чем они поняли, что его похитили. Затем ФИО18 в социальной сети интернет в одной из групп разместила фотографию своего велосипеда и пояснила, что данный велосипед был похищен с этажа № подъезда № 

<

адрес> лес мкр. Болшево 

<

адрес>, с просьбой если кто его обнаружит или увидит срочно написать ей в сообщения. Через некоторое время один из пользователей социальной сети написал ей в указанную группу под постом, что видел похожий велосипед в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой направились в скупку по указанному адресу. Находясь в скупке, ФИО18 увидела принадлежащий ей велосипед, который сразу же опознала как принадлежащий ей. Она сообщила сотрудникам скупки, что данный велосипед принадлежит ей и она готова подтвердить это имеющимися у нее документами на свой велосипед. После чего ФИО18 позвонила в Костинский отдел полиции и вызвала сотрудников полиции в указанную скупку. После того, как приехали сотрудники полиции, сотрудник скупки предложил им приобрести велосипед за ту стоимость, за которую указанный велосипед был продан в скупку – за 2500 рублей, на что ФИО18 согласилась и выкупила данный велосипед. После чего ФИО18 направилась в Костинский отдел полиции и написала заявление о хищении велосипеда.

Показания свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является продавцом-оценщиком скупки ООО «Будем!», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут к нему обратился ранее известный ему гражданин – ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед марки «Stinger Barcelona-V», данный велосипед он оценил в 2500 рублей, на что ФИО1 согласился и оформили все необходимые документы на паспорт ФИО1. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась девушка, которая находилась вместе с мужчиной. Девушка осмотрела находящийся уже в продаже велосипед марки «Stinger Barcelona-V», после чего пояснила, что она готова приобрести данный велосипед, он продал ей указанный велосипед за 2500 рублей и выдал ей товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что велосипед, который продал в скупку ФИО1 похищенный, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и видеозапись с камер видеонаблюдения за 11 июня 2019 года.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо путем перекусывания троса, похитило велосипед «Стингер», принадлежащий ей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является тамбурное помещение этажа № подъезда № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> лес мкр. Болшево 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего, а также был изъят велосипедный противоугонный трос;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина скупка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО19 добровольно выдал диск CD-R; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- рапортом ВРИО начальника ОУР ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ СИТКС было установлено, что ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО18 добровольно выдала велосипед марки «Stinger Barcelona-V», а также документы на указанный велосипед - руководство пользователя, гарантийный талон, паспорт на велосипед марки «Stinger Barcelona-V», а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на выкупленный велосипед марки «Stinger Barcelona-V», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск CD-R, добровольно выданный ФИО19 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина скупка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он;

- заключением трасологической судебной экспертизы № согласно которому, на запорном элементе тросового противоугонного велосипедного замка представленного на экспертизу обнаружены следы разделения (перекуса), которые могли, вероятно, быть образованы инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (лезвия) типа кусачки, ножницы по металлу (арматуре) и другой подобный инструмент;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; велосипед марки «Stinger Barcelona-V», а также документы на указанный велосипед - руководство пользователя, гарантийный талон, паспорт на велосипед марки «Stinger Barcelona-V», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на выкупленный велосипед марки «Stinger Barcelona-V», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипедный противоугонный трос, изъятый 1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 13;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stinger Barcelona-V», с учетом естественного износа с 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 20 августа 2019 года он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него примерно в 15 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Он заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на общественном транспорте приехал в мкр. Первомайский 

<

адрес> и пошел осматривать районы, в которых расположены новые дома, где, вероятнее всего бы располагались велосипеды на лестничных площадках. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд корпуса № 

<

адрес> мкр. Первомайский 

<

адрес>, поднялся на лифте на самый верхний этаж и стал по лестнице спускаться вниз и осматривать каждый этаж на наличие велосипедов на лестничных клетках, в коридорах. Спустившись на 6-й этаж он увидел, что в коридоре припаркован велосипед в раме темного цвета, марки «Crait Urban», который был ни к чему не пристегнут, однако, заднее колесо и рама были сцеплены между собой металлическим противоугонным тросом. В это время, примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед. Он подошел к велосипеду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых он перекусил ими противоугонный трос. Сам трос с кусачками он убрал в карман надетой на него куртки. После чего, он взял похищенный им велосипед и спустился вместе с ним по лестнице на первый этаж, после чего, через другой выход из подъезда выкатил велосипед на улицу, сел на велосипед и поехал в сторону гостиницы «Новые горки». По дороге он достал из кармана перекусанный противоугонный трос и выбросил его. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел ранее неизвестного ему гражданина азиатской внешности и, остановившись около него, предложил ему приобрести у него велосипед за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему 3 000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>. У него в собственности имеется велосипед марки «Crait Urban XC 26», в раме черного цвета с элементами синего и белого цветов, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда была 21200 рублей. Велосипед он обычно хранил в коридоре, по месту своего проживания – на шестом этаже, сцеплял противоугонным металлическим тросом заднее колесо и раму велосипеда и прислонял велосипед к стене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он оставил велосипед в коридоре шестого этажа, прислонив его к стене, и сцепив противоугонным велосипедным тросом колесо и раму велосипеда. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, чтобы выбросить мусор, принадлежащий ему велосипед стоял на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел из квартиры, чтобы пойти на работу. Осмотрев коридор, он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда с противоугонным тросом на прежнем месте нет. После чего он сразу же обратился с заявлением в полицию. С учетом естественного износа принадлежащий ему велосипед марки «Crait Urban XC 26» он оценивает в 20 000 рублей. Вышеуказанный ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 12500 рублей, на эти денежные средства он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, содержит себя свою супругу, кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что за период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем перекусывания троса, похитило велосипед «Crait», принадлежащий ему, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;

- рапортом ОУР ФИО4 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, причастным к совершению хищения велосипеда марки «Crait» ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности - коридор этажа № 

<

адрес> мкр. Первомайский 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего, а также был изъят диск DVD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном подъезде, а также в ходе которого ФИО7 добровольно выдал руководство пользователя по эксплуатации велосипеда марки «Crait Urban XC 26», паспорт к указанному велосипеду, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Crait Urban XC 26», с учетом естественного износа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены руководство пользователя по эксплуатации велосипеда марки «Crait Urban XC 26», паспорт к указанному велосипеду, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него, примерно в 20 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал в 

<

адрес>, где выйдя на железнодорожной платформе «Болшево» 

<

адрес> направился осматривать районы, в которых расположены дома, где, вероятнее всего бы располагались велосипеды на лестничных площадках. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд № 

<

адрес>, поднялся на самый верхний этаж и на 14-м этаже он увидел, что в коридоре у стены припаркован велосипед марки «Outleap Riot Sport», в раме синего цвета, который был ни к чему не пристегнут. В это время примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед. Он спустился на лифте на первый этаж и проследовал к входной двери, после чего он попытался отсоединить провод электропитания от электромагнита, удерживающего в запертом положении входную дверь, для того, чтобы быстрее открыть дверь, чтобы впоследствии беспрепятственно вывезти велосипед из подъезда. Он отсоединил провод, после чего он вышел из подъезда, отошел в сторону и начал наблюдать за окружающей обстановкой. Он подождал немного, после чего, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, никто его не ищет, он снова зашел в указанный подъезд, поднялся на 14 этаж, где ранее он видел велосипед марки «Outleap Riot Sport» в раме синего цвета. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вышеуказанному велосипеду, взял его за руль и покатил его к лифтам, затем на лифте спустился на первый этаж и выкатил велосипед из подъезда. На указанном велосипеде он поехал в сторону магазина «Пятерочка». Примерно через сорок минут он на похищенном им велосипеде приехал к магазину «Пятерочка», расположенному у 

<

адрес>. Недалеко от указанного магазина он увидел ранее незнакомого ему мужчину азиатской внешности, которому предложил приобрести у него велосипед за 3000 рублей, на что тот согласился и передал ему 3000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды. 

Показания потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется велосипед марки «Outleap Riot Sport», в раме синего цвета с надписями зеленого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед она обычно хранила на лестничной площадке, по месту своего проживания – на четырнадцатом этаже, ничем его не пристегивала. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, велосипед находился на прежнем месте. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и направилась на работу, однако, она не обратила внимания на месте ли ее велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы домой, однако принадлежащего ей велосипеда марки «Outleap Riot Sport» на прежнем месте она не обнаружила, после чего она сразу же обратилась с заявлением в полицию. С учетом естественного износа принадлежащий ей велосипед марки «Outleap Riot Sport» она оценивает в 16 625 рублей. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда составил 16625 рублей, ущерб является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на эти денежные средства она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что за период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило велосипед «Outleap Riot Sport», принадлежащий ей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности - лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего, а также в ходе которого ФИО8 добровольно выдала гарантийное обязательство на велосипед марки «Outleap Riot Sport», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОУР Центрального ОП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, причастным к совершению хищения велосипеда марки «Outleap Riot Sport», ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск DVD-R, с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гарантийное обязательство на велосипед марки «Outleap Riot Sport», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него, примерно в 16 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Он заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на него куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на общественном транспорте приехал в мкр. Текстильщик 

<

адрес>. Он направился осматривать районы, в которых расположены новые дома, где, вероятнее всего бы располагались велосипеды на лестничных площадках. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд № 

<

адрес> мкр. Текстильщик 

<

адрес>, поднялся на лифте на самый верхний этаж и стал по лестнице спускаться вниз и осматривать каждый этаж на наличие велосипедов на лестничных клетках, в коридорах. Спустившись на седьмой этаж он увидел, что в коридоре вдоль стены припаркован велосипед марки «Стингер», в раме темно-зеленого цвета, который был пристегнут одним длинным противоугонным тросом к металлической трубе, расположенной на стене. Примерно в 18 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед, он подошел к велосипеду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых перекусил противоугонный трос. Сам трос он забрал с собой положив его в карман надетой на нем куртки вместе с кусачками. После чего, он взял похищенный им велосипед и спустился вместе с ним по лестнице на первый этаж, после чего, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону станции Подлипки-Дачные 

<

адрес>. По дороге к указанной станции он выкинул велосипедный трос, которым ранее был пристегнут велосипед. Находясь на указанной станции он сел на электричку вместе с похищенным велосипедом и доехал на нем до станции Валентиновка 

<

адрес>. Выйдя со станции он направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина он увидел ранее неизвестного ему мужчину, европейской внешности, которому предложил приобрести имеющийся у него велосипед марки «Стингер» за 3000 рублей. Через некоторое время он увидел у данного магазина мужчину азиатской внешности и, предложил ему приобрести велосипед за 3 000 рублей, на что последний согласился и передал ему 3000 рублей за велосипед. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. У него в собственности имеется многоскоростной велосипед марки «Stinger Reload 26», в раме серо-зеленого цвета, который он приобрел в ноябре 2017 года. Указанный велосипед он обычно хранил в коридоре по месту своего проживания, пристегивал велосипед одним длинным пружинным противоугонным тросом за металлическую трубу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел с работы домой, его велосипед стоял на прежнем месте, пристегнутым к металлической трубе. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры, чтобы поехать на работу, однако принадлежащего ему велосипеда марки «Stinger Reload 26» с тросом на прежнем месте не оказалось. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, но с заявлением в полицию он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники, которые сообщили, что лицо, похитившее велосипед добровольно написало явку с повинной и призналось в совершении преступления, после чего он проследовал в Болшевский отдел полиции и написал заявление по факту хищения у него велосипеда. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил ФИО1 С учетом естественного износа принадлежащий ему велосипед марки «Stinger Reload 26» он оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, ущерб от хищения велосипеда составил 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, на эти денежные средства он содержит себя и свою супругу, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Показания свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, у которого находился велосипед марки «Стингер», в раме серо-зеленого цвета. Молодой человек предложил приобрести у него велосипед марки «Стингер» за 3000 рублей, на что он отказался приобретать велосипед, так как документов на велосипед не было и он предположил что велосипед может быть похищен. ДД.ММ.ГГГГ совершая пробежку, он пробегал мимо одного из столбов, расположенных в мкр. Болшево 

<

адрес>, где увидел ориентировку Болшевского отдела полиции, на которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда одного из домов был похищен велосипед марки «Стингер», в раме серо-зеленого цвета. Осмотрев ориентировку он вспомнил, что именно ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» неизвестный мужчина предлагал приобрести у него велосипед марки «Стингер», в раме серо-зеленого цвета. После этого он обратился в Болшевский отдел полиции и сообщил, что увидел на столбе ориентировку о хищении велосипеда и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему мужчина предлагал ему приобрести у него велосипед марки «Стингер», в раме серо-зеленого цвета за 3000 рублей. После этого сотрудники полиции показали ему на мобильном телефоне фотомассив лиц, подозреваемых в хищении велосипедов на территории г. ФИО24 В одной из показанных ему фотографий он увидел мужчину, который предлагал ему приобрести у него велосипед марки «Стингер», в раме серо-зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>. Опознал он мужчину по внешнему виду, по зачесанной на бок челке, по узким глазам и тонким губам. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные указанного мужчины - ФИО1

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что за период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило велосипед марки «Stinger Reload 26», принадлежащий ему, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного ФИО4 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в дежурную часть ФИО4 по телефону поступило сообщение, что обратился гражданин ФИО26 и сообщил, что у него похитили велосипед;

- рапортом оперативного дежурного ФИО4 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки достоверности данных, был осуществлен звонок ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 40 минут неустановленное лицо похитило велосипед марки «Stinger Reload 26», принадлежащий ему;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в коридоре седьмого этажа 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес> путем перекуса парковочного троса похитил велосипед марки «Стингер», после чего распорядился им по своему усмотрению, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности - коридора лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес> мкр. Текстильщик 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stinger Reload 26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, у него, примерно в 20 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Он заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на общественном транспорте приехал в мкр. Юбилейный 

<

адрес>, направился осматривать районы, в которых расположены новые дома, где, вероятнее всего бы располагались велосипеды на лестничных площадках. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд № 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, поднялся на лифте на самый верхний этаж и стал по лестнице спускаться вниз и осматривать каждый этаж на наличие велосипедов на лестничных клетках, в коридорах. Спустившись на один из этажей, он увидел, что в коридоре вдоль стены припаркованы велосипеды, он подошел поближе, одним из велосипедов оказался велосипед марки «Трек», в раме черного цвета, который был пристегнут двумя тросами к крюку в стене. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед, он подошел к велосипеду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых перекусил ими противоугонные тросы, сами тросы оставил на том же месте. После чего он взял велосипед и спустился вместе с ним по лестнице на первый этаж, через другой выход из подъезда выкатил велосипед на 

<

адрес>. Находясь недалеко от станции Болшево 

<

адрес> он увидел ранее неизвестного ему гражданина азиатской внешности, которому предложил приобрести у него велосипед за 4 000 рублей, на что тот согласился и передал ему 4000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 4000 рублей он потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. У него в собственности имеется многоскоростной велосипед марки «Trek Neko S WSD», в раме черно-зеленого цвета, который он приобрел в 2016 году. Данный велосипед он хранил в коридоре, по месту своего проживания – на пятом этаже подъезда, пристегивал велосипед одним противоугонным тросом за раму к другому велосипеду, который он также хранил в указанном коридоре, а другим противоугонным тросом пристегивал переднее колесо велосипеда к металлическому крюку расположенному в стене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он с работы возвращался домой видел, что принадлежащий ему велосипед стоит в коридоре, пристегнутый двумя противоугонными тросами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, чтобы поехать на работу, однако принадлежащего ему велосипеда марки «Trek Neko S WSD» на прежнем месте не оказалось, велосипедные противоугонные тросы, которыми велосипед был ранее пристегнут, валялись на полу и были чем-то перекушены. Два указанных троса он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. После чего он сразу же обратился с заявлением в полицию. С учетом естественного износа принадлежащий ему велосипед марки «Trek Neko S WSD» он оценивает в 25 000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда составил 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, на эти денежные средства он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кроме того у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что за период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило велосипед марки «Trek Neko S WSD», принадлежащий ему, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности - этаж № подъезда № 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксирована обстановка произошедшего, а также были изъяты два велосипедных противоугонных троса, диск DVD-R, с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном подъезде;

- рапортом ОУР ФИО4 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, причастным к совершению хищения велосипеда марки «Trek Neko S WSD», ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Trek Neko S WSD», с учетом естественного износа с лета 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей;

- заключением трасологической экспертизы № согласно которой, на запорном элементе тросовых противоугонных велосипедных замков представленных на экспертизу обнаружены следы разделения (перекуса), которые могли, вероятно, быть образованы инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (лезвия) типа кусачки, ножницы по металлу (арматуре) и другой подобный инструмент;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два противоугонных велосипедных тросов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 5.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(преступление ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности у него примерно в 14 часов 00 минут возник умысел на хищение велосипедов, так как ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления и у него имеются определенные навыки по совершению указанных краж. Он заранее приготовил кусачки, которые положил в карман надетой на нем куртки, чтобы в случае возникшей необходимости перекусить с помощью них тросы, которыми пристегивают велосипеды. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде приехал на железнодорожную станцию «Подлипки-Дачные» 

<

адрес>, и стал осматривать различные велосипедные парковки. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо школы искусств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, напротив входа в здание увидел припаркованный к забору велосипед марки «Старк Роутер», в раме черно-белого цвета, данный велосипед был пристегнут за раму к забору. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить указанный велосипед, он подошел к велосипеду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего кармана кусачки, с помощью которых он перекусил ими противоугонный трос, который убрал в карман. После чего он сел на велосипед и поехал на нем в сторону железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» 

<

адрес>, тем самым похитив его. По пути к станции он упал с данного велосипеда, осмотрел получше велосипед и обнаружил, что у него сломаны тормоза, в связи с чем он подумал, что он не сможет его продать и оставил его у бетонных блоков во дворе 

<

адрес>, а сам пошел по своим делам. Похищенный трос он выбросил в мусорный бак, расположенный недалеко от 

<

адрес>.

Показания потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МБУДО «Детская школа искусств», расположенной по адресу: 

<

адрес> должности преподавателя. У него в собственности имеется многоскоростной велосипед марки «Stark Router», в раме черно-белого цвета, который он приобрел в 2016 году. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на указанном велосипеде он осуществил замену автозапчастей и вложил в ремонт велосипеда 13900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он на своем велосипеде марки «Stark Router» приехал в МБУДО «Детскую школу искусств», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и припарковал свой велосипед у входа в школу, при этом пристегнул его к металлическому забору велосипедным противоугонным тросом, после чего отправился в школу. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед на прежнем месте отсутствует. Он знал, что их школа была оборудована камерами видеонаблюдения и попросил охранника показать ему видеозапись с камеры видеонаблюдения. Посмотрев видеозапись он увидел, что примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к его велосипеду подходит ранее неизвестный ему молодой человек, который чем-то перекусывает противоугонный велосипедный трос, затем отходит от него. Через несколько секунд снова подходит и уезжает на его велосипеде в противоположную от школы сторону. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. С учетом естественного износа принадлежащий ему велосипед марки «Stark Router» он оценивает в 20 000 рублей, с учетом всех вложений в него. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда составил 20000 рублей, данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, на эти денежные средства он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, содержит себя, а также материально помогает своим родителям.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что в период времени с 14 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило велосипед марки «Stark Router», принадлежащий ему, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего;

- рапортом ОУР Центрального ОП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, причастным к совершению хищения велосипеда марки «Stark Router», ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен холл школы искусств 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск DVD-R, с камер видеонаблюдения, расположенных на указанном доме;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stark Router», с учетом естественного износа с 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 9000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей ФИО12 в силу её имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 20000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей ФИО18 в силу её имущественного положения;

- о незаконном проникновении в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО1 противоправно тайно вторгся в тамбурное помещение с целью совершения кражи.

Доводы адвоката об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает необоснованными, поскольку кража признается оконченной с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. ФИО1 распорядился велосипедом, принадлежащим потерпевшей ФИО18, продав его в скупку. На момент окончания преступления потерпевшей ФИО18 был причинен ущерб в размере стоимости велосипеда – 20000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, как пояснила сама потерпевшая на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 20000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего ФИО7 в силу его имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 16625 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей ФИО8 в силу её имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 20000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего ФИО9 в силу его имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 25000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего ФИО10 в силу его имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 20 000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего ФИО11 в силу его имущественного положения.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка инвалида, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) явку с повинной.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления им совершены до вынесения приговора Мытищинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории по шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания по шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 6 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном; диск CD-R, на котором запечатлен момент совершения преступления ФИО1 на территории Лицея №; диск CD-R, на котором запечатлен момент совершения преступления ФИО1 в магазине скупка; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное обязательство на велосипед марки «Outleap Riot Sport»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО «Детская школа искусств»; диск CD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент совершения преступления ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела;

2) велосипед марки «Stinger Barcelona-V»; документы на указанный велосипед; руководство пользователя; гарантийный талон; паспорт на велосипед марки «Stinger Barcelona-V»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на выкупленный велосипед марки «Stinger Barcelona-V»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей ФИО18 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО18;

3) велосипедный противоугонный трос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев – уничтожить;

4) руководство пользователя по эксплуатации велосипеда марки «Crait Urban XC 26»; паспорт к указанному велосипеду; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7;

5) два велосипедных противоугонных троса, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова