Дело № 2-4394/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000800-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 978 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. 13.08.2024 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0003081 от 12.08.2024. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 02.04.2024 по 13.08.2024. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 10 137,10 + 13 356,77 = 23 493,87 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0003081 от 19.08.2024. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавец ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 23 493,87 руб. (сумма недостачи) : 2 (члены коллектива магазина) = 11 746,94 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 13.08.2024, не возместила. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 746,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет почтового отправления с идентификатором.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 978 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>

13.08.2024 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0003081 от 12.08.2024. 

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 02.04.2024 по 13.08.2024.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 983 027,24 руб. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 010 357,69 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 010 357,69 (расчетный остаток) - 983 027,24 (фактический остаток) = 39 272,29 руб. 

С учетом естественной убыли (17 193,3 5 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 27 330,45 – 17 193,35 = 10 137,10 руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 902 650,91 руб. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 922 713,62 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 922 713,62 (расчетный остаток) - 902 650,91 (фактический остаток) = 20 062,71 руб. 

С учетом естественной убыли (6 705,94 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 20 062,71 - 6 705,94 = 13 356,77 руб. 

По результатам инвентаризации на конец периода недостача денежных средств в кассе магазина не установлена. 

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 10 137,10 + 13 356,77 = 23 493,87 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0003081 от 19.08.2024.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача, образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поскольку судом установлено, что недостача произошла по вине ответчика, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 23 493,87 руб. (сумма недостачи) : 2 (члены коллектива магазина) = 11 746,94 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Как указывает истец, ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб. 

Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 13.08.2024, не возместила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 сумма недостачи в размере 11 746,94 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 746,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., всего 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко