Дело № 2-2875/2024 УИД: 36RS0002-01-2024-001591-74 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Воронежская промышленная вентиляция» - адвоката Кострыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская промышленная вентиляция» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежская промышленная вентиляция» и с учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Воронежская Промышленная Вентиляция» в должности менеджера с 01 октября 2022 года по 29.02.2024, обязать ООО «Воронежская Промышленная Вентиляция» внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности менеджера с 01.10.2022 по 29.02.2024.

В обоснование исковых требований указано, что истец с октября 2022 работает в ООО «ВПВ» на должности менеджера. В его обязанности входит: посещение потенциальных клиентов, осмотр объектов, подготовка коммерческих предложений, мониторинг торговых площадок, в том числе Бидзаар, на предмет тендеров, подходящих по профилю деятельности ООО «ВПВ», подготовка предложений, работа с поставщиками, закупка оборудования у этих поставщиков после согласования с директором, работа с транспортными компаниями, контроль доставки оборудования до клиента, контроль подготовки документов для Заказчика: (счета- факторы, товарно-транспортные накладные, счета об оплате). Для выполнения трудовых обязанностей истцу был предоставлен доступ к корпоративной почте ООО «ВПВ», а также логин и пароль для осуществления выхода на тендерные площадки. Электронной цифровой подписи площадка не подразумевает, вход производится по логину и по паролю. Истец должен был выполнять работу удаленно, на своем компьютере, а также по мере необходимости встречаться с заказчиками, поставщиками. Отношения с директором ООО «ВПВ» были хорошие, дружеские. Они давно друг друга знают. Истец неоднократно просил директора - ФИО3 о заключении с ним трудового договора. Тот был не против, но постоянно говорил, что нужно подготовить много документации, поскольку только создал ООО, в штате нет бухгалтера, юриста, а у него самого на это пока нет времени, просил ФИО1 подождать с оформлением. Поскольку у них были дружеские, доверительные отношения, ранее они работали на другом месте работы, истец ему доверял и ждал, продолжая работать. Конкретный размер заработной платы установлен не был. Между истцом и ответчиком была договоренность работать как «партнеры» - истец должен был на торговых площадках участвовать в тендерах и полученную прибыль они договорились распределять между собой поровну. В октябре 2022 года истцом выигран тендер на торговой площадке Бидзаар на поставку вентилятора АО «Верофарм», имеется переписка по электронной почте между Заказчиком и истцом о согласовании условий договора, скан подписанного договора от 11.11.2022 на сумму 504 764,40 рублей. Оборудование для Заказчика АО «Верофарм» было закуплено у поставщика ООО "ВЕНТИНФОРМ", с которым также имеется электронная переписка. Всю работу истец осуществлял исключительно по поручению директора ООО «ВПВ» и в интересах компании. В частности, в январе-феврале 2023 года от директора поступали задания о расчете смет, подготовке коммерческих предложений в адрес различных заказчиков. 24.01.2023 истцом был осуществлен визит на объект Заказчика по адресу 

<

адрес> произведен расчет коммерческого предложения. Все эти документы были отправлены истцом на электронную почту директора ООО «ВПВ» - ФИО3 В коммерческом предложении от 24.01.2024, подготовленным истцом в адрес ответчика, за подписью и печатью ответчика, истец значится там как главный инженер. В марте 2023 г. истцом от лица компании было выиграно еще два тендера на торговой площадке Бидзаар. Заказчиком выступило Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург». Между Заказчиком и истцом также велась переписка по электронной почте о согласовании условий договора. Оборудование закупалось у следующих поставщиков: - ООО «ХитИнвест», ООО "Технопривод", ООО «РусРесурс ФИО4"-Спецификация N? 1 к договору поставки N? 21/23 от 25.04.2023 г. на сумму 1 305 882,90 руб.;

- ООО «РусРесурс Трейдинг", ООО «Пайор», ООО "ПЕТРА ДИСТРИБЬЮШН".ООО «СанТехМир» - Спецификация N? 2 к договору поставки N? 21/23 от 25.04.2023 г. на сумму 3 650 353,00 руб.;

Все оборудование Заказчиком было получено, счет оплачен. В апреле 2023 года состоялось окончательное согласование и подписание договора с «Банком «Санкт-Петербург» - договор поставки 21/23 от 25.04.2023 г. Спецификация N? 1 на сумму 1 305 882,90 руб.;

В мае 2023 г. ФИО1 осуществлялась переписка о согласовании оборудования по второму выигранному тендеру с «Банком «Санкт-Петербург». Спецификация N 2 от 23.05.2023 г. к договору поставки 21/23 от 25.04.2023 г. и Спецификация N 2 на сумму 3 650 333,00 руб. В период времени с июля по август 2023 года истцом осуществлялась активная работа с поставщиками с целью закупки оборудования по двум спецификациям договора с «Банком «Санкт-Петербург». В сентябре- октябре 2023 г. на площадке Бидзаар ФИО1 было выиграно еще два тендера. Первый - заказчик АО «Фармперспектива» - договор 21/23 от 19.09.2023 г. на сумму 164 850 руб., в октябре договор закрыт, заказчик оборудование получил. Оборудование закуплено у поставщика ООО «РК-Регион». Истец самостоятельно забрал оборудование у поставщика на основании доверенности, выданной ООО «ВПВ». В доверенности было указано, что ФИО1 представляет интересы ООО «ВПВ» и является менеджером. 

Второй тендер - заказчик АО МЗ «Балаково», договор 2023-13-0866 от 25.10.2023 на сумму 1 658 396, 15 руб. Оборудование для заказчика закупалось у следующих поставщиков: ООО «РК-Регион», ООО «Компания РСВ», ООО "ВЕЗА" в г. Воронеж, ООО "ВЕНТРЕШЕТКИКОМ". С 27.11.2023 истцом организована доставка оборудования ООО «РК-Регион» до адреса заказчика (

<

...>). Подписанные документы с Заказчиком и ООО «ВПВ» (товарно-транспортная накладная, счет-фактура) находятся также у истца. С декабря 2023 истцом проводилась работа с АО МЗ «Балаково», оборудование отгружено не все, в частности потеряна при перевозке защитная решетка вентилятора, ввиду чего осуществлялась активная коммуникация с заказчиком АО «МЗ Балаково» и поставщиком оборудования ООО «Компания РСВ». В декабре 2023 и январе 2024 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним трудового договора. Однако, ответчик уклоняется от этого, ссылаясь на то, что теперь с истцом вообще не желает продолжать работу. Полагает, что деятельность истца подпадает под трудовые правоотношения по следующим критериям:

- истцу был выдан логин и пароль от тендерной площадки, пароль от корпоративной почты;

- истцу была выдана доверенность от ООО «ВПВ», в котором написана его должность - менеджер. По этой доверенности истец вел переговоры с поставщиками и заказчиками, встречался и забирал необходимое оборудование и документы;

- истец был допущен к работе с ведома работодателя;

- вся переписка с заказчиками и поставщиками велась исключительно в интересах ООО «ВПВ»;

- работа велась истцом из дома -дистанционно, он осуществлял выход на тендерные площадки и осуществлял переписку по электронной почте с заказчиками от имени менеджера компании ООО «ВПВ», впоследствии на основе этих переговоров были заключены договоры с поставщиками, которые подписывались директором ООО «ВПВ» - ФИО3

В дополнении к исковому заявлению истцом ФИО1 указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2022 по 29.02.2024. С истцом не был заключен трудовой договор, поэтому не перечислялись ежемесячные взносы в Фонды и не выплачивалась ежемесячная заработная плата. Однако истец осуществлял свою деятельность по рабочим дням с 09.00 час. до 18.00 час., иногда работа продолжалась и после 18.00 час., суббота и воскресенье были выходными днями. Свою трудовую " деятельность истец осуществлял удаленно, что было предложено самим директором ООО «ВПВ», так как истец недавно переболел короновирусом, а ответчик нуждался в сотруднике. Впоследствии директора устраивала дистанционная работа истца, он не настаивал на переводе его в офис, по - прежнему давал указания по работе. Истец выезжал на встречи с поставщиками, заказчиками, при необходимости посещал офис. При этом на протяжении всего времени выполнял работу в интересах ООО «ВПВ», знает всех поставщиков, заказчиков, суммы выигранных тендеров, знает других сотрудников организации. Имеется более 2500 электронных писем по согласованию условий договоров, оплаты с поставщиками и заказчиками. В переписке между истцом и директором ООО «ВПВ» - ФИО3 обсуждаются исключительно рабочие вопросы. Из аудиофайлов из мессенджера также видно, что ФИО3 ставит истцу конкретные задачи по рабочим вопросам. Торги от лица компании может вести только сотрудник компании ООО «ВПВ», поскольку все контакты завязаны на того сотрудника, который, указан на площадке как менеджер, за указанный период им являлся ФИО1. Это означает, что именно с ним впоследствии и будет взаимодействовать заказчик. Данный факт подтверждается многочисленными скринами с торговой площадки, а также последующей обширной перепиской ФИО1 с заказчиками и поставщиками по выигранным тендерам. Истцу выдавалась доверенность от имени ООО «ВПВ», по которой он регулярно забирал и отправлял товар. В «Деловых линиях» истец также числился менеджером и только он мог забирать у них товар для ООО «ВПВ». В транспортной компании «ПЭК» истец курировал отправку оборудования по объекту МЗ «Балаково». Истец периодически получал вознаграждение за свою работу. Они не были ежемесячными, так как их выплата производилась сразу после оплаты выигранных тендеров заказчиками. Расчет заработной платы истцу производился по расчетам ФИО3 25.04.2023 г. на сумму 34000 руб., 23.06.2023 г. на сумму 32600 руб., 17.11.2023 г. на сумму 50 000 руб. А также 07.06.2023 г. был получен перевод на сумму 100 000 рублей. Таким образом, за все время работы в ООО «ВПВ» истцу было оплачено 216 600 рублей. Выплаты производились в период работы истца в ООО «ВПВ» как заработная плата. В электронном письме, отправленным ФИО3 поставщикам от 16.11.2023 г. сказано, что «ФИО1 больше не работает в нашей компании, прошу не производить отгрузку товара и не делать скидку от нашей компании без моего ведома».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежская промышленная вентиляция» - адвокат Кострыкина И.В. возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая участие в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО3 ранее работал в вентиляционной компании, между ними сложились доброжелательные отношения. Затем ФИО3 организовал свою фирму ООО «ВПВ» и позвал истца к себе работать. Работа истцом осуществлялась дистанционного, занимался он поиском клиентов для продажи вентиляционного оборудования. По просьбе ФИО3 истец ездил на ряд объектов, выступал в роли главного инженера, чтобы быть в глазах заказчика компетентным представителем. Истец получил доступ к торговым площадкам, в его обязанности входила работа с поставщиками и заказчиками. С ФИО3 была договоренность, что истец находит заказ, по которому нужно организовать продажу, а доход они делят пополам, «по- партнерски». Ежемесячная заработная плата не устанавливалась. ФИО3 переводил деньги истцу на банковскую карту. Первый объем, который удалось реализовать по выигранному тендеру в конце сентября – начале октября 2022 АО «Верофарм» на поставку высоконапорного вентилятора, сумма сделки составила 550000 рублей. Доход от сделки истец получил в марте-апреле 2023 года в размере 34000 рублей. ФИО3 позиционировал истца, как менеджера. Рабочий график установлен не был, так как ФИО3 важен был только результат работы. Рабочее место не определялось, работал удаленно из дома. Вопроса внутреннего трудового распорядка они с ФИО3 не касались. Также истцом было реализовано еще два проекта, первое перечисление от Банка Санкт-Петербург составило в мае 2023 года 3500000 рублей, из которых в июне 023 года ФИО3 перевел истцу 32600 рублей. По тендеру, выигранному по Банку Санкт-Петербург должны были получить 5500000 рублей, доход истца должен был составить 200000 рублей. В ноябре 2023 года были ряд объектов, по которым он истец выиграл тендер. Контракт был с Металлургическим заводом Балаково, с этой предоплаты ФИО3 заплатил истцу 50000 рублей путем перечисления денежных средств на карту. До конца февраля 2024 года истец занимался логистикой, отвозил, забирал оборудование через транспортную компанию «Деловые линии», составлял коммерческие предложения, сметы, ездил на встречи с заказчиками, исследовал механизмы продаж через тендерные площадки. В судебном заседании истец пояснил «У нас с ФИО3 были партнерские отношения, нежели трудовые». Истец считал рентабельность проекта, разницу между стоимостью закупленного и проданного оборудования, затем от оставшейся суммы ФИО3 вычитал налог и оставшуюся сумму они делили пополам. За время работы истцом были заключены договоры с АО «Верофарм» 20.10.2023, Банк Санкт-Петербург 14.02.2023, 03.03.2023, «Фармперспектива» 09.09.2023, Металлургический завод Балаково в сентябре 2023 года. Работу осуществлял следующим образом: имея подписку на торговой площадке Бидзаар, получал уведомления по подписке, которые могли заинтересовать поставщика либо заходил на Бидзаар и искал поставки, после чего звонил ФИО3 и говорил, что есть предложение, если он соглашался поучаствовать, продолжал работать с предложением. На протяжении всего периода взаимоотношений он (истец) просил ФИО3 оформить его в качестве менеджера, поскольку он истец официально не трудоустроен. В сентябре 2023 года денежные средства попали на мошенников и ФИО3 сказал, что удержит с истца убытки из полагающейся истцу суммы дохода от контракта с Банком Санкт-Петербург, который должен был составить около 200000 рублей. с истца. После чего, отношения между ними испортились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что несколько лет назад покупал кондиционер, познакомился с ФИО6, затем, когда вновь понадобился кондиционер, позвонил ему, он сказал, что работает в другой фирме, посоветовал какой кондиционер купить, затем сказал, что менеджер Елена подготовит документы, он (свидетель) приехал в офис и купил кондиционер.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 работал в фирме «Роза ветров». С апреля 2023 года он (свидетель) стал работать в фирме ФИО8 «ВПВ» менеджером, трудовые отношения оформлены сразу с момента трудоустройства. Рабочий день с 09.00 час. до 17.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье, предусмотрен отпуск. Заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами, иногда перечисляется на карту супруги, так как его карта заблокирована. Заработная плата состоит из оклада и процента от продажи. Рабочее место его в офисе по адресу: 

<

адрес>, магазин «Кондиционеры». В его обязанности входит поиск новых клиентов, заключение договоров с ними, оформление КС, КС2 (акт о приемке выполненных работ), актов взаиморасчетов, иногда разгружают машины с оборудованием. Он (свидетель) ведет работу с юридическими лицами, за год им было заключено 20 договоров. Менеджер ФИО9 занимается продажей кондиционеров физическим лицам, у нее около 100 заключенных договоров за год. ФИО6 в ООО «ВПВ» не работал. С Сергеем у него были какие-то договоренности, но сотрудником ООО «ВПВ» он не являлся. ФИО1 с ФИО3 находили объекты и делили деньги пополам.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены копии договоров поставки оборудования № ОБ-1022/02 от 11.11.2022 заключенных ООО «Воронежская промышленная компания» при с АО «Верофарм» на сумму 504764, 40 руб., № 21/23 от 25.04.2023 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 217647, 15 руб., № 21/23 от 19.09.2023 с АО «Фармперспкктива» на сумму 164850 рублей, № 2023-13-0866 от 25.10.2023 с АО «Металлургический завод Балаково» на сумму 1660808, 66 рублей, заключенных по выигранным им тендерам. 

С указанными Заказчиками ФИО1 велась переписка по электронной почте о согласовании условий договора, об исполнении договоров.

В судебном заседании истец подтвердил, что по этим договорам между ним и ФИО3 была поделена прибыль. 

Представленные справки по операциям ПАО Сбербанк подтверждают перечисление (ФИО)6 К. на карту (ФИО)3 Г. 25.04.2023 – 34000 рублей, 23.06.2023 – 32 6600 рублей, 17.11.2023 – 50000 рублей, 07.06.2023 – 100000 рублей.

Показания свидетелей (ФИО)15, (ФИО)16 не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Предоставление доступа истцу к корпоративной почте ООО «ВПВ», логина, пароля от тендерной площадки, осуществление переписки по электронной почте с заказчиками, поставщиками, выдача доверенности осуществлялось с целью заключения договоров от имени ООО «ВПВ» для дальнейшего получения прибыли сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что торги от лица компании может вести только сотрудник компании ООО «ВПВ», поскольку все контакты завязаны на того сотрудника, который, указан на площадке как менеджер. Это означает, что именно с ним впоследствии и будет взаимодействовать заказчик. Таким образом, поскольку договоры, по предложениям, полученным в результате деятельности ФИО1 заключались и исполнялись от имени ООО «ВПВ», ФИО1 и указывал себя сотрудником данной организации. 

Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, истцом не представлено.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у него с ФИО3 имелась договоренность о совместной деятельности по поиску перспективных предложений на поставку и монтаж вентиляционного оборудования с последующим распределением прибыли.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашло подтверждения наличие между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Воронежская промышленная вентиляция» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесении записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.