Дело № 2-1183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Отделу МВД России по Мелеузовскому району о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37091,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, услуги оценки 8000 рублей, оплату доверенности 1700 рублей, юридические услуги 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... и автомобиля ..., в результате которого его автомобилю ... причинены механические повреждения. Постановлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа 1500 рублей. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, указанное постановление отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 

<

дата обезличена> АО «Согаз» произведена выплата 25800 рублей в размере 50% суммы стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием виновника ДТП. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62891,15 рублей.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и отдела МВД России по Мелеузовскому району 72841,15 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29841,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, услуги оценки 8000 рублей, юридические услуги 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования истца поддержал, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что считает, что требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было расссмотрено, удовлетворению не подлежат. Требования истца в части, не заявленной при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона № 123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в совершении ДТП отрицал, полагал, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховщика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.22).

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего ОМВД России по 

<

адрес обезличен> под управлением инспектора ДПС ФИО6, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ 

<

№>, а гражданская ответственность автомобиля KIA ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 800 рублей (в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству ввиду невозможности установления степени вины каждого из водителей) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляющей 51600 рублей согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» 

<

№>. 

В ответ на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» 

<

№> в размере 37091,15 рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы 8000 рублей АО «СОГАЗ» отказал в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 

<

дата обезличена> 

<

№> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 4550 рублей с учетом произведенной выплаты, исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения в размере 60700 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 25800 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60700 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

<

дата обезличена> платежным поручением 

<

№> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения третьего лица ФИО5, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отсутствие сведений о признании ФИО5 виновным в совершении данного ДТП и непривлечение его к административной ответственности не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения, который при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, не предпринял соответствующих мер для полной остановки транспортного средства во избежание столкновения с ранее начавшим совершать обгон транспортным средством при сложившейся ситуации, а продолжил движение, управляя транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки KIA SOUL под управлением ФИО1, повлекших столкновение транспортных средств.

Из текста решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> следует, что доказательств того, что ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона позже, чем ФИО5 приступил к маневру поворота налево, предупредив об этом, в материалах дела не имеется (л.д. 46 материала 

<

№>. Тем самым материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 при движении нарушил требования п.11.1, а именно то, что перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомашина под управлением ФИО5, двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен> приступает к выполнению маневра поворота налево и в этот момент на крайней левой части дороги происходит столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона по встречной полосе движется и, уходя от столкновения, выехал на обочину по ходу своего движения. То есть на момент столкновения автомобилей оба водителя фактически выполняли свои маневры: ФИО5 - поворот налево, а ФИО1 - маневр обгона.

Правила дорожного движения запрещают препятствовать выполнению маневра водителю, приступившему к его выполнению первым. Доказательств, что ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона позже, чем ФИО5 приступил к маневру поворота налево, предупредив об этом, в материалах дела не имеется.

ФИО5 оспаривая свою вину в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в данном ДТП вины водителя ФИО5, ответственность которого застрахована с АО «СОГАЗ», обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60700 рублей, лежит на ответчике АО «СОГАЗ».

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая истцом подано 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> страховщик направил мотивированный отказ в страховом возмещении, 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта составляющая 25800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

№> со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 4550 рублей, которое исполнено страховщиком АО «СОГАЗ» 

<

дата обезличена> добровольно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены и исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно, учитывая положения ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 92 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям пункта 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков об ОСАГО (л.д.116), а также в претензии о выплате по ОСАГО (л.д.50) ФИО1 не заявлял страховщику требований о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости в размере 15355,17 рублей определена актом экспертного исследования, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков, не свидетельствует о том, что ФИО1 заявил страховщику об осуществлении страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что исходя из экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» 

<

№> составляет 30350 рублей. Но поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 29841,15 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» по инициативе истца, поскольку предусмотренный законодательством обязательный претензионный порядок в случае разногласий между потерпевшим и страховщиком проведения предварительной независимой экспертизы не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, условиями которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения и ущерба от ДТП (л.д. 56). Стоимость указанных услуг составила 20000 рублей.

Факт оплаты оказанной услуги подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», Отделу МВД России по 

<

адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в доплату страхового возмещения в размере 29841,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1095,23 руб.

Отдел МВД России по Мелеузовскому району от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина