Дело № 1-158/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000716-32

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 24 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.

защитника – адвоката Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО8.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, испытывая к ФИО8 личную неприязнь, умышленно, накинула отрезок тесьмы на шею ФИО8 в виде одиночной петли и сдавила органы шеи указанной петлей, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде странгуляционной борозды в верхней трети шеи, несколько косовосходящей спереди назад, снизу вверх, практически горизонтально расположенной, одиночной, замкнутой, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадину в нижней трети правой боковой поверхности шеи, не причинившую вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что убивать ФИО8 она не хотела, причинила смерть ему по неосторожности. С ФИО8 они проживали в фактически брачных отношениях 13,5 лет. Совместных детей у них нет, у ФИО8 вообще детей нет. Периодически они проживали на чабанских стоянках, тем себе зарабатывали. ФИО8 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто применял в отношении неё физическую силу. Последнее время они проживали в 

<

данные изъяты>, по месту исследуемых событий, дом принадлежит ей, но, несмотря на это она часто уходила из дома, проживала у знакомых, когда ФИО8 проявлял агрессию в отношении нее и физическую силу, случалось это не более 1-2 раз в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО8 распивал спиртное, она тоже немного с ним выпила. Затем, в ходе распития, между ними произошел небольшой конфликт из-за подсобного хозяйства. Конфликт был исчерпан и она прошла в комнату, села на диван. Около 15 часов 30 минут ФИО8 внезапно начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять, сел на нее сверху на живот и стал давить пальцами рук ее глаза, затем стал душить руками. Она сопротивлялась, просила прекратить. ФИО8 встал с дивана, схватил с кресла кусок тесьмы длиной около 1 метра и накинул ей на шею, стал душить. Она препятствовала ему, удерживая тесьму руками, затем оттолкнула ФИО8 и он откинулся на диван, больше никаких действий в отношении неё не предпринимал, просто лежал на спине, на диване. Она села сбоку от ФИО8, взяла тот же фрагмент тесьмы и накинула ему ее на шею через голову, концы сжала с передней стороны шеи, сбоку, где сидела, справа по отношению к ФИО8 и стала понемногу сводить концы тесьмы, делая так три раза. При этом, она говорила ФИО8, как было больно ей, когда он её душил и спрашивала, ФИО8, больно ли ему, на что тот отвечал, что нет. После третьего удушения, она сняла тесьму с шеи ФИО8 и выбросила ее в печь, сожгла. Минуты через 2-3 она зашла в комнату, окрикнула ФИО8, но он не отвечал. Подойдя к нему, она увидела, что он не подает признаков жизни. Она сразу позвонила знакомой Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 давала аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 53-56, 57-61)

Анализируя показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически не отрицала того обстоятельства, что смерть ФИО8 стала следствием ее действий, между тем, указывает, что смерть потерпевшему причинила по неосторожности.

Суд приходит к выводу о возможности признания показаний подсудимой, относимыми и допустимыми доказательствами к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Позицию ФИО1 о необходимости квалификации ее действий в части причинения смерти потерпевшему по неосторожности, суд оценивает, как явно направленную на цель уменьшить степень своей вины в совершении особо тяжкого преступления, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствует нормам действующего уголовного закона. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 ее знакомая, с которой она поддерживает хорошие дружеские отношения. ФИО1 на протяжении 13 лет сожительствовала с ФИО8, они проживали на чабанских стоянках, а последние два года они проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 тоже выпивала, но не часто. Когда ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, избивал ФИО1, она прибегала и жила по несколько дней у неё.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО1, она была взволнована и сообщила, что убила ФИО8. Она с мужем приехали на такси к ФИО1, пройдя в дом, она увидела, что в комнате на диване лежит ФИО8, без признаков жизни. У ФИО1 имелась ссадина на брови. Со слов ФИО1, она узнала, что между ней и ФИО8 возник конфликт по причине того, что ФИО8 хотел продать лошадь, а она была против. ФИО8 оскорблял ФИО1 и ударил кулаком по лицу, потом давил пальцами на глаза, после чего, взял фрагмент тесьмы и стал душить ФИО1. Когда ФИО1 отобрала тесьму у него, то накинула ФИО8 на шею и тоже стала его душить. После чего, она сожгла тесьму, чтобы ФИО8 снова не стал её ей душить. В последующем, ФИО1 поняла, что ФИО8 умер и позвонила ей.

По ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные ею на следствии, правильность и достоверность которых она подтвердила, пояснив, что действительно ФИО1 рассказывала про конфликт, что она переборола ФИО8 и после чего совершила его удушение. (л.д. 66-69)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 16 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство. По приезду на место происшествия, на улице он увидел автомобиль скорой помощи. Он прошел в дом, там находилась подсудимая - ФИО1, молодая девушка, парень, а также фельдшер, осматривающая труп мужчины, который находился в комнате на диване в положении лежа на спине. Затем девушка пояснила, что ФИО1 позвонила ей и сообщила, что убила сожителя - ФИО8. После чего, они с мужем приехали к ФИО1, увидели труп ФИО8 и сразу вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Сама ФИО1 пояснила, что задушила ФИО8 ремешком, так как между ними произошла ссора, в ходе которой тот нанес ей побои, а также душил. Когда он спросил, где орудие преступления, то ФИО1 сообщила, что ремешок, которым она душила потерпевшего, она сожгла. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №3 следует, что она является соседкой ФИО8 и ФИО1. ФИО8 и ФИО1 постоянно распивали спиртные напитки, уходили в алкогольные запои. Она неоднократно видела у ФИО1 телесные повреждения, та ей говорила, что ФИО8 поднимает на нее руку. ФИО1 и ФИО8 нигде не работали, периодически помогали ей по хозяйству за оплату. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО8, был трезвый, она попросила его убрать свинарник, на что он ей ответил, что придет позже, после чего ушел домой. Около 15 часов 30 минут она позвонила ФИО8, по голосу она поняла, что он пьяный, стал говорить, что он задушил ФИО1. Она не придала этому значения, поскольку ФИО8 был пьян и сразу же отключилась. Примерно через час она увидела, около дома Колесниковой автомобиль скорой помощи и полицию. Когда ФИО1 вывели на улицу, она вышла и спросила у нее, что случилось, на что ФИО1 сказала, что задушила ФИО8, подробностей не сообщала. (л.д. 93-97)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в 17 часов 02 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту убийства, удушения. По прибытию на место, совместно с сотрудниками полиции она прошла в дом. В кухне на стуле сидела женщина, которая пояснила, что задушила своего сожителя. Женщина сильно плакала, поясняла, что между ними произошел конфликт, в ходе которого сожитель пытался ее задушить, а затем она отобрала у него веревку, которой стала душить его в ответ. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на спине поперек дивана мужчину, голова которого находилась по направлению к стене, а ноги свисали. При осмотре у него отсутствовал пульс, сердцебиение, кожные покровы на ощупь были холодные, в связи с чем, она констатировала смерть. На шее мужчины была обнаружена странгуляционная борозда. Она поинтересовалась у женщины, чем она задушила мужчину, на что та ответила, что душила веревкой, которую в дальнейшем сожгла в печке, опасаясь, что сожитель данной веревкой снова будет ее душить. Со слов молодой девушки женщина задушила сожителя около 2 часов назад на момент их прибытия на вызов. На общий порядок вещей в доме она не обратила внимания, но было грязно и не прибрано. (л.д. 110-114) 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершенном ею преступлении. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> краю от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

Телефонным сообщением от Свидетель №1 установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 убила ФИО8 (л.д. 19)

Телефонным сообщением от фельдшера СМП установлено, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована смерть. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в комнату слева направо расположен диван, находящийся в разложенном виде, на котором обнаружен труп мужчины, находящийся в положении лежа на спине. У трупа имеется слабо выраженное трупное окоченение, трупных пятен не обнаружено. Также на трупе имеется одежда: футболка белого цвета с фрагментами черных цветов, трико синее. В ходе осмотра трупа на шее обнаружена странгуляционная борозда, иных телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 4-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении ГУЗ 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка образца крови на марлевом тампоне, одежды ФИО8: футболки серо-белого цвета, трусов черного цвета, трико синего цвета, носков черного и серого цвета. (л.д. 72-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО произведена выемка (выдана добровольно ФИО1) тесьмы синего цвета с узорами белого цвета. (л.д. 85-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является служебный кабинет № 

<

данные изъяты> МСО по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 выдала футболку серого цвета, штаны черного цвета. Указанные предметы были изъяты. (л.д. 42-46)

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены: 

- футболка серо-белого цвета с изображением женщины, трусы черного цвета, трико синего цвета, носки 2 пары черного и серого цвета. Указанные вещи бывшие в употреблении; 

- штаны по типу лосин черного цвета, бывшие в употреблении; 

- футболка серого цвета, бывшая в употреблении, спереди имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь; 

- плетеная тесьма синего цвета с узорами (орнаментами) белого цвета по середине, ширина тесьмы 2,5 см. (л.д. 117-122)

Заключением эксперта № установлено, что при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- в верхней трети шеи странгуляционная борозда, несколько косовосходящая спереди назад, снизу вверх, практически горизонтально расположена, одиночная, замкнутая, концы сходятся в затылочной области, неравномерно выраженная, с плотным светло-коричневым дном, шириной от 2 см до 6,5 см, глубиной до 0,5. Верхний край борозды расположен на уровне сосцевидного отростка справа и слева, от угла нижней челюсти слева и справа по 1 см. Данное повреждение образовалось от сдавления органов шеи петлей незадолго до наступления смерти, привело к развитию механической асфиксии, находится в прямой причинно - следственной связи по смертью, и согласно п. 6.2.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ссадина в нижней трети правой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, давностью образования до 1-х суток на момент смерти и, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью. 

Смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлёй, что подтверждается наличием одиночной замкнутой, неравномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, а также наличием морфологической картины: точечных кровоизлияний под конъюнктивами век, мелкоочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой лёгких и в эпикард (пятен Тардье), острой эмфиземы лёгких, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровие внутренних органов, и данными заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт 2,45 и 2,42 соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 145-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки в правой (1 шт.) и левой (1 шт.) пароорбитальных областях, ссадины на тыльной поверхности дистальных фаланг 2 пальца (1 шт.), 4 пальца (1 шт.), 5 пальца (1 шт.) правой кисти. Данные телесные повреждения давностью образования около 1 –х суток, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин); 

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча (2 шт.), на передней поверхности левого предплечья средней трети (3 шт.). Данные телесные повреждения давностью образования около 10-12 суток, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоподтеков).

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, и согласно п. 9 приложения к Правилам Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 153)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 29).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО8

О направленности действий ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимой, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, способ совершения преступления, а именно применение физической силы в виде сдавливания петлей из тесьмы шеи потерпевшего, являющейся органом, обеспечивающим жизненно – важные функции организма, в виде возможности дышать и обеспечивать организм кислородом для продолжения жизнедеятельности, также орудие преступления и достаточно значительная физическая сила, применённая со стороны подсудимой при сдавливании шеи.

При этом, судом отмечается, что подсудимая по антропометрическим данным превосходит потерпевшего, что фактически не отрицалось и подсудимой. 

Кроме того, об умышленных действиях подсудимой, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, допрошенная в зале суда судебно-медицинский эксперт ФИО7, пояснила, что у потерпевшего в верхней трети шеи была обнаружена странгуляционная борозда, несколько косовосходящая спереди назад, снизу вверх, замкнутая, концы, которой сходятся в затылочной области. Морфологические признаки, имевшейся странгуляционной борозды свидетельствуют о том, что удушение потерпевшего происходило со стороны спины, при этом удушающая петля была накинута на переднюю часть шеи и концы орудия, в данном случае тесьмы, сводились для удушения сзади со стороны спины. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию подсудимой относительно того, что она, накинув петлю из тесьмы на шею со стороны лица потерпевшего, душила последнего, сводя концы петли сбоку, в результате чего, причинила ему смерть по неосторожности, и свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, накинув петлю на шею, сзади, со стороны спины потерпевшего, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Наряду с изложенным, об умышленном характере действий подсудимой, направленных именно на убийство потерпевшего, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимой.

Так, после бытовой ссоры между подсудимой и потерпевшим, когда уже конфликт был исчерпан, подсудимая взяла отрезок тесьмы, сформировав из неё петлю, совершила удушение потерпевшего, после чего предприняла меры к уничтожению орудия преступления, а именно сожгла его в печи.

При этом судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого ей преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО1, установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроена, ранее не судима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертной признаков 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (л.д. 158-165).

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала. На учете у врача – психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее первое привлечение к уголовной ответственности, возраст и состояние здоровья подсудимой. 

Также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, потерпевший ФИО8, в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой. 

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в виду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющих основанием для применения положений вышеуказанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимой, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у нее иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 40248 рублей, из них 30888 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 9360 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 40248 рублей (сорок тысяч двести сорок восемь) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.09.2023 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.07.2023 в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылку суда, как на доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля – Свидетель №2 в части указания на сведения об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными из устной беседы с ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явка с повинной.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.