Судья Уланов В.В.

Дело № 22-3537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Батуевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 13 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, с 27 мая 2025 года по 28 июня 2025года находился на стационарном лечении, от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, пытался трудоустроиться, готов приступить к отбыванию наказания после прохождения лечения, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2013 года «Опрактике применения судами законодательства об исполнении приговора», ставит вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, 1 августа 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 8 августа 2024 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Комбинат питания».

Тем не менее, в период отбывания наказания осужденный нарушил установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонился от их отбывания.

Так, с 16 августа 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «Комбинат питания», однако 2 сентября 2024 года допустил прогул, за что 25 октября 2024 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, 16 декабря 2024 года появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был уволен 18 декабря 2024 года, что стало основанием для повторного вынесения письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 19 декабря 2024года. В тот же день ему вновь было выдано предписание для трудоустройства, согласно которому в течение пяти дней ему надлежало явиться в ООО «Делана», однако в установленный срок ФИО1 для трудоустройства не обратился, за что 27 декабря 2024 года ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После чего, осужденный продолжил допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: с 21 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года допустил прогулы по месту работы, за что 28апреля 2025 года осужденному было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений ФИО1, подтвердившего допущенные нарушения, следует отсутствие уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи в письменном виде предупрежденным о замене исправительных работ другим видом наказания, вновь допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, и заменил неотбытую часть наказания лишением свободы.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Утверждения защиты о том, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом документами дела, указывающими на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ФИО2 в период допущенных нарушений. Намерение ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Т.Ю.МВ. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.