РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-9990/23

г.Красногорск

21 ноября 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, 3-и лица: Электростальское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 Д.С. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Д.С. 

Решением Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 595 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 65,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор-купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей.

Истец указал, что ФИО2 в период исполнительного производства отчуждено имущество. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в не проведении надлежащим образом работы по исполнительному производству. В действиях судебного пристава-исполнителя имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания долга с должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер реестра требований кредиторов ФИО2 составляет 758 307,04 рублей. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, а также просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 758 307,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что была взыскателем по исполнительному производству и оспаривала действия судебного пристава-исполнителя. Конкурсный управляющий не обращался к ответчикам с требованием об оспаривании сделки, поскольку имущество было передано добросовестному покупателю.

Представитель ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 595 000 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО9

В связи с тем, что отсутствовали паспортные данные должника, судебный пристав-исполнитель не мог направить запрос в Росреестр. Судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на имущество должника. После получения паспортных данных должника в Росреестр был направлен запрос для получения сведений о правах на объекты недвижимости должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ – выписка из ЕГРН, согласно которой у должника ФИО2 имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

После наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации указанной квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено.

Представитель ответчиков также указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению судебного акта. ФИО2 признан банкротом в 2022 году, то есть спустя 4 года после заключения договора купли-продажи квартиры.

Представитель ответчиков ссылалась также на то, что заявленная истцом сумма убытков является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, а не вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что являлся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были арестованы его счета, в связи с чем ФИО2 не мог пользоваться счетами и истцу было об этом известно.

ФИО2 также указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, была выставлена на продажу в 2017 году еще до начала исполнительного производства. Договор купли-продажи квартиры был заключен в 2018 году, то есть спустя 2 недели после возбуждения исполнительного производства. На момент совершения сделки ФИО2 не знал о наличии исполнительного производства.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 (л.д.10-12). 

Указанный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда 

<

адрес> по делу №. 

Согласно данным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 595 000 рублей. 

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д. 14-15). 

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ПФР, ФНС к ЕГРН, Банк (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в Росреестр. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПАО Сбербанк России, ПАО КБ Восточный, ФНС России, Росреестра. 

Судом установлено, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по поиску и выявлению денежных средств и имущества должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый объем действий, направленный на выявление имущества и денежных средств должника. При этом, законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о немедленном принятии мер по аресту имущества должника. 

Кроме того, исковое заявление не содержит конкретизации требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: в чем выражается незаконное бездействие. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о взыскании убытков в размере 758 307,04 рублей, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 202 года. 

Федеральный судья: