В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко А.А.

Дело № 22-1116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Ягайлова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова Н.К. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ягайлова С.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года ФИО2 осужден за то, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 13 декабря 2024 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Mystery» с кронштейном, принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не в полном объеме содержит описание объективной и субъективной стороны состава преступления, совершенного ФИО2 Так, судом не указана сумма, причиненного потерпевшей ущерба, которая существенно влияет на квалификацию действий ФИО2, в связи с чем фактически отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 фактически подтвердил свою причастность к совершению преступления и сообщил о способе его совершения уже после того как данные факты были известны правоохранительным органам из явки с повинной, данной ФИО2 в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил о совершенном им преступлении и механизме его совершения, и которая при вынесении приговора судом учтена как смягчающее обстоятельство. Судом в приговоре не мотивированы причины признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем оно подлежит исключению. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о наличии либо отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ягайлов С.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследования преступления. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного обстоятельства, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, указал место совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество. 

Также судом правомерно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде обязательных работ способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание судом в приговоре суммы причиненного ущерба существенного значения для дела не имеет. 

Как следует из содержания обвинения, приведенном в обвинительном заключении, ФИО2 обвинялся в хищении имущества на сумму 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с указанным обвинением, изложенном в данном заключении, обвиняемый полностью согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, неуказание судом первой инстанции суммы причиненного ущерба при описании преступного деяния в приговоре, нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий