Дело № 2-624/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000689-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования П.С.И. к УФССП по Ростовской области, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.И. взысканы убытки в размере 350000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскано 352000 рублей, также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что 23 ноября 2020 года между Туристической компанией «Солнцетур» (тур-агентом) и П.С.И. (заказчиком) заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур в Танзанию стоимостью 350000 руб.

При прохождении прохождения пограничного контроля, П.С.И. было вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления от 21 августа 2020 года об ограничении должнику на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-СД в отношение должника П.С.И.. о взыскании задолженности в размере 10200 рублей.

25 марта 2021 года решением Егорлыкского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении административных исковых требований П.С.И.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по ненаправлению П.С.И. копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд П.С.И. из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года; признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд П.С.И. из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года.

В связи с чем, при рассмотрении заявлений П.С.И. судами была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 40-к от 16 января 2019 года ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 18 января 2019 года.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 242-к от 29 апреля 2020 года ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданских служащих в государственном органе.

В настоящее время ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, младший лейтенант внутренней службы согласно выписке из приказа ФССП России № 2297-л/с от 14 мая 2021 года.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1328-к от 19 ноября 2018 года ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 19 ноября 2018 года.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 366-к от 26 мая 2020 года ФИО2 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 474-л/с от 20 мая 2020 года ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лейтенантом внутренней службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России № 1397-л/с от 16 октября 2020 года с ФИО2 был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения 23 октября 2020 года по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку при исполнении служебных обязанностей ответчиком были нарушены пп. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области, что повлекло нарушение права взыскателя, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки, то в свою очередь работодатель вправе взыскать сумму выплаченного возмещения с работника.

Связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 248 возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФССП России денежные средства в размере 358700 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 34766089008678, № 34766089008548 (л.д.157,158), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить (л.д.139).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства проведения в отношении неё служебной проверки, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций. Объяснений у неё никто не отбирал, несмотря на то, что она трудоустроена в ГУ ФССП России по Ростовской области, работает в должности судебного пристава-исполнителя, а следовательно, у истца имелась возможность проведения служебной проверки в целях установления её вины.

Решение Ленинского районного суда Ростовской области о взыскании ущерба с ФССП России не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что она не была привлечена к участию в указанном споре. Кроме того, обращает внимание суда на то что, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда Ростовской области указывала на завышенный размер убытка, заявленный истцом, и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств её виновного, противоправного поведения, служебная проверка по факту незаконности действий/бездействий при ведении исполнительного производства в отношении неё не проводилась, причины наличия или отсутствия тех или иных исполнительских действий со стороны начальника отдела - старшего судебного приставов Егорлыкского районного отдела не устанавливались, а также не представлены данные о том, имелась ли у неё возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства, в период, когда дело находилось в её производстве, то ответчик ФИО4 полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии её вины в причинении заявленного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства проведения служебной проверки в отношении неё, письменное объяснение по материалам исполнительного производства с неё не истребовали, при этом адрес проживания она не меняла, почтовых, а также каких либо иных уведомлений не получала. При рассмотрении искового заявления по материалам исполнительного производства, в качестве третьего лица со стороны ФССП в суде не заявлена. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств её вины, не представлены данные о том, имелась ли у неё возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства в период, когда дело находилось в её производстве, то следует вывод об отсутствии её вины в причинении заявленного истцу ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчиков, судом установлено следующее.

С 01 января 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01 января 2020 года переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 1328-к от 19 ноября 2018 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 19 ноября 2018 года (л.д.11).

26 февраля 2019 года руководителем УФССП по Ростовской области утвержден должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в соответствии с которым начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.3). Начальник отдела – старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1). Начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3) (л.д.12-23).

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д.23).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 366-к от 26 мая 2020 года с ФИО2 расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом по её инициативе на государственную службу иного вида (л.д.153).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года № 474-л/с ФИО2 с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, присвоено звание – лейтенант внутренней службы (л.д.154). 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 16 октября 2020 года № 1397-л/с с лейтенантом внутренней службы ФИО2, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прекращен срочный контракт, ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 23 октября 2020 года по инициативе сотрудника (л.д.152).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 40-к от 16 января 2019 года ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 18 января 2019 года (л.д.24).

13 ноября 2017 года руководителем УФССП по Ростовской области утвержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в соответствии с которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3) (л.д.25-29, 31-38).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д.30,39).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 242-к от 29 апреля 2020 года ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданских служащих в государственном органе (л.д.40).

В настоящее время, согласно выписке из приказа ФССП России № 2297-л/с от 14 мая 2021 года ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, присвоено звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д.41).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-658/2022 удовлетворены исковые требования П.С.И. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего в размере 358700 рублей (л.д.56-58).

Из содержания указанного судебного акта следует, что 21 ноября 2019 года Егорлыкским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2018 года № 2-884/2018 в отношении П.С.И. возбуждено исполнительное производство N 32606/19/61046-ИП о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» суммы долга в размере 10200 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2019 года по адресу места жительства должника, указанному в судебном приказе № 2-884/2018: 

<

адрес>, что подтверждается Реестром заказной корреспонденции от 14 декабря 2019 года.

Согласно данным сводки по исполнительному производству № 32606/19/61046-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, финансовые организации о наличии денежным средств, иного имущества, зарегистрированного за должником ФИО5

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника П.С.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании с П.С.И. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд П.С.И. из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до 21 февраля 2021 года. Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес>.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 9 декабря 2019 года, а также окончено исполнительное производство № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года, в связи с исполнение должником требований исполнительного документа.

Между тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года и копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, П.С.И. не получал и о их вынесении ничего не знал.

В связи с чем, П.С.И. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года по административному делу № 2а-196/2021 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.42-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по делу № 33а-10918/2021 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым судебной коллегией признано незаконным бездействие должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по ненаправлению П.С.И. копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года и постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года; признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд П.С.И. из Российской Федерации от 21 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 32606/19/61046-ИП от 21 ноября 2019 года (л.д.49-54).

В ходе рассмотрения дела № 2-658/2022 года Ленинским городским судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что 13 ноября 2020 года между истцом и Туристической компанией «Солнцетур» был заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур по маршруту г.Ростов-на-Дону – Занзибар Танзания на период с 22 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, стоимостью 350000 рублей.

21 ноября 2020 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Ростова-на-Дону истцу был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России до 21 февраля 2021 года.

Вместе с П.С.И.. за пределы Российской Федерации не выехали его супруга П.С.И. и их несовершеннолетняя дочь П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения П.С.И. с административным иском в суд об обжаловии действий (бездействия) должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП России по РО не предпринял надлежащих мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии доказательств уклонения должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении права П.С.И. на выезд из РФ, чем нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право истца на свободу передвижения, то, Ленинский городской суд г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны (л.д.56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года по делу № 33-8970/2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Ростовской области – без удовлетворения (л.д.59-63).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП по Ростовской области – без удовлетворения (л.д.64-68).

В подтверждение исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по делу N 2-658/2022 истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 770650 от 01 ноября 2022 года, согласно которому плательщик межрегиональное операционное управления Федерального казначейства России перечислило получателю П.С.И. денежную сумму в размере 352000 рублей (л.д.69).

Кроме того, платежным поручением № 194459 от 14 декабря 2022 года межрегиональное операционное управления Федерального казначейства России во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по делу N 2-658/2022 уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 6700 рублей (л.д.70).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Принимая в о внимание, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то суд полагает, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую или иную, в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере в судебном заседании не установлено, истцом не представлено. 

В судебном заседании установлено, что доход ответчика ФИО2 за период с января по октябрь 2020 года составил 

<

данные изъяты>, а следовательно, среднемесячная заработная плата на момент причинения вреда составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2020 год от 20 апреля 2023 года (л.д.147), однако сведений о размере среднего месячного заработка ФИО1 за указанный период, истцом, по запросу суда, не представлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что, несмотря на то, что она до настоящего времени продолжает работать в УФССП по Ростовской области в должности судебного пристава-исполнителя, служебная проверка в отношении неё по данному факту не проводилась и объяснения у неё не истребовались, доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено. 

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт расторжения трудового договора с ФИО2 Работодатель обязан был истребовать письменные объяснения от бывшего работника для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывшего работника о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ФИО2 не истребованы, меры по уведомлению ответчика о даче объяснений истцом не приняты, что не отрицает и представитель истца в письменных объяснениях от 05 декабря 2023 года (л.д.139).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по делу N 2-658/2022 установлена противоправность бездействия ответчиков, в связи с чем, нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты П.С.И. убытков и компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Кроме того, заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по делу N 2-658/2022 нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав П.С.И. по исполнительному производству № 32606/19/61046-ИП, повлекшие взыскание убытков и компенсации морального вреда, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для её установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Однако истцом указанные действия совершены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец обязан был провести проверку с обязательным истребованием от ответчиков письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, однако этого не сделал, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный работодателю ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных казной Российской Федерации в лице ФССП России по уплате государственной пошлины по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по делу N 2-658/2022 в размере 6700 рублей, суд полагает, что данные расходы не относятся к прямому действительному материальному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчиков как судебных приставов-исполнителей.

Такие расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 238 ТК РФ, частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФССП России денежных средств в размере 358700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 11 декабря 2023 года.