Дело № 22-419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника - адвоката Рудыко Р.В., представившего удостоверение №2310 и ордер №014989 от 27.02.2024,

потерпевшего СЕВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего СЕВ на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с перечислением на счет специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение судебных решений о судебном штрафе, установив срок оплаты в 60 суток со дня вступления в силу постановления.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление потерпевшего СЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой МА., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и её защитника- адвоката Рудыко Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником – адвокатом Дорониной М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении её от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 - ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с перечислением на счет специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение судебных решений о судебном штрафе, установив срок оплаты в 60 суток со дня вступления в силу постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший СЕВ выражает несогласие с решением суда, считает наказание, назначенное судом ФИО1 в виде судебного штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности обвиняемой.

Обращает внимание, что ФИО1 не принесла ему извинений, а также, по мнению автора жалобы, она не раскаялась в содеянном.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал мотивированной оценки при принятии судебного решения мнению потерпевшей стороны в части назначения ФИО1 наказания. 

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 в течение 2020 и 2021 годов неоднократно, осуществляя трудовую деятельность в «Центре оконных технологий» (ИП «СЕВ»), вводила в заблуждение клиентов его компании, присваивала их денежные средства, составляла поддельные документы, обманывала потребителей услуги.

Приводит довод о том, что в суде было бесспорно доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также то, что своими действиями причинила ущерб его деловой репутации.

Обращает внимание суда, что он, заботясь о репутации своего предприятия, за свой счет приобретал и осуществлял доставку оконных изделий заказчикам, также за свой счет заказал стеклопакеты и москитную сетку, произвел монтаж изделий.

По мнению автора жалобы, суд, назначив ФИО1 наказание в виде незначительного по размеру штрафа, оказал ей совершенно неоправданное доверие.

Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года изменить, назначить ФИО1 любую иную меру уголовного наказания при присвоении вверенного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть ФИО1 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником – адвокатом Дорониной М.Г. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о прекращении в уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, то есть приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. Таким образом, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Перечисленные выше обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом объекта преступного посягательства, требований справедливости, разумности, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу, что меры, принятые ФИО1, являются достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Приняв во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, является социально адаптированным лицом, имеет место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, чистосердечно раскаялась, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих ФИО1, обстоятельств совершения преступления.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, ФИО1 возместила потерпевшему СЕВ ущерб, причиненный преступлением. 

Данное обстоятельство свидетельствует о принятых ею мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые обосновано признаны судом достаточными. Не согласиться с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция потерпевшего относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и данной позиции судом не дана оценка в судебном решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно возместила потерпевшему СЕВ ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 212 958 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской потерпевшего, имеющейся в материалах дела, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил сам потерпевший.

Потерпевшим СЕВ в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимой ФИО1 возмещение понесенных убытков (упущенной выгоды) в размере 70 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 113 рублей 24 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 210 000 рублей, а всего взыскать с подсудимой ФИО1 в его пользу 308 028 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции в судебном решении обоснованно указано, что при прекращении уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом (потерпевшим СЕВ) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, при вынесении постановления судом, не было допущено нарушений норм УПК РФ, а также прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего СЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Городничева Т.В.