Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 10.05.2017г.

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 05 мая 2017

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельную квартиру и встречному иску Сигай ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 

<

адрес> указанного жилого дома.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 8/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 17/50 долей указанного жилого дома принадлежит ФИО2, ? доля – ФИО3, 4/16 – ФИО4 

<

адрес> дома составляет 187,1 кв.м. Между ними сложился определенный порядок пользования данным домом. В спорном жилом доме она пользуется квартирой № общей площадью 37 кв.м, ФИО2 - квартирой № общей площадью 61,1 кв.м, ФИО3 - квартирой № общей площадью 43 кв.м, ФИО4 - квартирой № общей площадью 46 кв.м. Все 4 квартиры имеют отдельные входы. 

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлены встречные исковые требования, ответчики также просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за каждым из них право собственности на отдельные квартиры указанного жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования. В обосновании встречных исковых требований указаны мотивы, аналогичные тем, что содержаться в исковом заявлении ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 Встречное исковое заявление поддержали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 8/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 16). 

Другими собственниками жилого дома являются ФИО2, которой на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 17/50 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3, владеющий на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве общей долевой собственности; ФИО4, которому на основании договора дарения земельного участка с долей жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/16 доли.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано только ФИО2 (л.д. 11). Сведений о правообладателях иных долей в праве общей долевой собственности не имеется.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании указанных выше правоустанавливающих документов записаны собственниками жилого помещения в техническом паспорта БТИ спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 187,1 кв.м, в том числе жилую - 117,5 кв.м. Дом состоит из помещения № общей площадью 37 кв.м, в котором расположено две жилых комнаты и кухня; помещения № общей площадью 61,1 кв.м, в котором имеется две жилых комнаты, кухня, санузел и прихожая; помещения № общей площадью 43 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, кухни и прихожей; помещения № общей площадью 46,0 кв.м, в которой расположены две жилых комнаты, кухня, коридор и санузел (л.д. 6-9). 

Как следует из искового заявления, а также встречного искового заявления, между собственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования этим домом, а именно ФИО1 занимает помещение № жилого дома, ФИО2 – помещение №, ФИО3 – помещение №, ФИО4 – помещение №.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что все помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются изолированными и имеют отдельных вход, фактически они представляют собой отдельные квартиры. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым помещением, возражений относительно заявленных исковых, а также встречных исковых требований у сторон не имеется, поэтому вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вариантов раздела дома в натуре не ставился. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре является возможным согласно заявленным сторонами требованиям, в связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За каждым из них следует признать право собственности на выделенные помещения.

Выделяемые части жилого помещения не соответствуют долям, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Превышение площади жилого помещения имеется у ФИО1, меньшая площадь жилого помещения у ФИО3 и ФИО2 Разница выделяемых помещений незначительная. Площадь помещения, занимаемого ФИО4, практически соответствует площади его доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4, а также то, что ни одним из собственников общей долевой собственности не заявляется требование о денежной компенсации, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за превышение выделенной в натуре доли жилого помещения. 

Так как заявленное ФИО1 требование носит неимущественный характер, поскольку она уже является собственником части жилого дома, при подаче иска ей следовало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина от кадастровой стоимости принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельную квартиру, а также встречные исковые требования Сигай ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные квартиры удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 187,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой - т29,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой - 34,0 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой - 24,2 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой - 30,0 кв.м.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова