УИД: 77RS0019-02-2025-014723-40

Дело № 2-6443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6443/25 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный социальный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг,

установил:

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, пени за просрочку внесения платы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от оплаты, оказанных ему истцом образовательных услуг в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-20-0002532, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику образовательные услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования 42.03.01 «Реклама и связи с общественностью» по заочной форме обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий на базе среднего общего образования и освоить образовательную программу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Приказом истца от 26 сентября 2020г. ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию с 29 сентября 2020г.

Согласно разделу 2 пункта 2.3 договора, стоимость обучения за один учебный год составляет сумма

Согласно п.3.11 договора, заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги на условиях в сроки и размере, установленные в договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер платы за обучение заказчика в течение всего срока обучения увеличению не подлежит, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Стоимость обучения на 1 курсе 2020/2021 учебного года была установлена приказом истца № 433 от 27 марта 2020г. «Об утверждении стоимости обучения для поступающих в РГСУ 2020-2021 учебном году».

Приказом истцом от 11 мая 2021г. № 258 «Об увеличении стоимости обучения в 2021-2022 учебном году» стоимость обучения увеличена на 3,7% в соответствии с уровнем инфляции.

08 ноября 2021г. ответчик был отчислен из образовательного учреждения истца, что подтверждается приказом истца № 156-СП от 07 ноября 2021г.

В период с 29 сентября 2020г. по 08 ноября 2021г. стоимость фактически оказанных истцом ответчику образовательных услуг составила сумма, при этом ответчиком была внесена частичная оплата в размере сумма

Пунктом 6.8 договора установлено, что за просрочку внесения платы за обучение заказчику начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за обучение в одном семестре за каждый календарный день просрочки платежа.

08 марта 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 12 мая 2025г. по гражданскому делу № 2-1799/2024 по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный истцу 11 июля 2024г. на взыскание задолженности по договору оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате образовательных услуг, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания платных образовательных услуг в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в виде пени в размере сумма

Оценив соразмерность пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание сумму основного долга и длительность нарушения права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный социальный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, пени за просрочку внесения платы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2025

Судья Арзамасцева А.Н.