РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя Домодедовского городского 

прокурора ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> Домодедовская городская стоматологическая поликлиника (ГАУЗ МО «ДГСП») о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУАЗ МО «ДГСП» об обязании ответчика возместить причиненной здоровью истца вред в форме денежной компенсации затрат на обращение в ГАУЗ МО «ДГСП» в сумме 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении стоимости оказанных услуг в клинике «Медискан», а именно 23 сеанса по иглорефлексотерапии в размере 97 656 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 3 337 руб., стоимости лекарственных средств, приобретенных в аптеке, в размере 3 607 руб., стоимости оплаты заключения специалиста в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в платное отделение в ГАУЗ МО «ДГСП». На приеме у стоматолога ФИО5 был сделан рентген, в результате которого определена проблема у одноканального зуба. Следом произведена анестезия «Убестизин». При этом она просила врача использовать в качестве анестетика «Ледокоин», однако врачом в удовлетворении данной просьбы было отказано, поскольку его в настоящее время не используют. Врачом дважды доводилась указанная анестезия. После укола сразу почувствовала сильную боль в правом виске и ощущение жара в лице. По результатам проведенной процедуры была установлена временная пломба. В 17 часов вечера она дома почувствовал себя плохо, правую сторону перекосило, воду пить не могла, поскольку выливалась изо рта, глаз перестал закрываться. Учитывая вышеизложенное, она повторно обратилась к врачу, который назначил прием на следующий день. На приеме врач-стоматолог пригласил еще двух врачей, которые пояснили, что может быть множество причин для паралича лицевого нерва. Врач ФИО5 посоветовала обратиться в платную клинику «Медискан» на иглорефлексотерапию. После приема у врача ей позвонил заместитель главного врача ГАУЗ МО «ДГСП» и попросила срочно приехать. Приехав обратно в больницу, они вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ из-за объявленного карантина она была выписана из больницы и переведена на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГАЗ МО «ДГСП» с просьбой о встрече и вручении письменной претензии на личном приеме, однако во встрече было отказано. В связи с тем, что вред здоровью был причинен при оказании медицинской помощи с нарушением целого ряда стандартов, обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Главный врач ГАУЗ МО «ДГСП» ФИО6 и представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 140-148, 150-153 т. 2).

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, заключение заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО4, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам, в том числе, оказания медицинских услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

На основании п. 2 названных Правил под платными медицинскими услугами понимаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> Домодедовская городская стоматологическая поликлиника (ГАУЗ МО «ДГСП») за оказанием стоматологической помощи.

Согласно медицинской карте стоматологического больного, ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны платные медицинские услуги в ГАУЗ МО «ДГСП» в связи с лечением 33 зуба. Истцу проведено лечение: под аппликационной и инфильтрационной анестезией «Sol.Articaini» 1.0 ml проведено вскрытие и раскрытие полости зуба с медикаментозной обработкой растровом антисептика. Ампутация, экстирпация пульпы, медикаментозная обработка корневого канала. На устье корневого канала наложена лекарственная повязка на основе гидроокиси кальция «Кальцетин». Наложена временная пломба «Парасепт» и назначено повторное посещение для продолжения лечения на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на перекос лица слева, на невозможность закрыть левый глаз. При посещении была осмотрена врачом-стоматологом, по результатам обращения была вызвана бригада скорой помощи, истец госпитализирована с подозрением на инсульт в ГБУЗ МО «ДЦГБ». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из медицинской карты стационарного больного №, истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении мкр. Авиационный ГБУЗ МО «ДЦГБ» с диагнозом G 

<

данные изъяты> При этом инсульт был исключен.

Истец полагает, что данное заболевание развилось у нее вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества (ГАУЗ МО «ДГСП»), а именно из-за введенного анестетика (л.д. 220 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате причиненного вреда здоровью вследствие оказания ненадлежащей услуги в форме оплаты стоимости платного лечения, средств потраченных на лекарства и на проезд на такси (л.д. 101-103 т.1).

На указанную претензию истца о возмещении денежных средств, ответчик направил письмо, в соответствии с которым, требования изложенные истцом в претензии, находит необоснованными, поскольку в ходе изучения и анализа медицинской документами наличие прямой причинно-следственной связи между осуществлением стоматологических процедур и причинением вреда в форме повреждения лицевого нерва, в результате чего потерялась чувствительность левой части лица, изменения мимики и нарушения работы лицевых мышц установлено не было (л.д.104 т.1).

Для проверки доводов сторон, в целях определения характера, объема и качества медицинских услуг, оказанных истцу, причин возникновения указанных истцом последствий по ходатайству ответчика в установленном законом порядке была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов, при обращении за медицинской (стоматологической) помощью к ответчику ДД.ММ.ГГГГ постановленный истцу диагноз «

<

данные изъяты> в целом правильный, однако крайне лаконичен и не детализирован. Лечение при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ГАУЗ МО «ДГСП» в основных моментах оказано правильно, как в плане предварительного обследования, так и в последующем лечении. Однако проведение во время лечения зуба 33 местного обезболивания признано дефектным, что подтверждается развитием практически сразу же непосредственно после анестезии острой периферической невропатии левого лицевого нерва, прозоплегии слева (медицинская карта стационарного больного №-КРУ 140 больницы мкр. Авиационный МЗ РФ). Эксперты приходят к выводу, что вероятнее всего имел место факт дефектно проведенной «проводниковой» анестезии. Также указано на то, что между дефектно проведенной местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ МО «ДГСП» и развившейся у истца острой периферической невропатией левого лицевого нерва, прозоплегией слева имеется прямая причинно-следственная связь. В результате оказанной стоматологической помощи истцу причинен средний вред здоровью (л.д. 69-134 т. 2).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что в заключении имеется ошибка в части указания на то, что пациенту была сделана вероятнее всего дефектная проводниковая анестезия (л.д. 223 т. 2).

По смыслу закона, разъясненного пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в отношении которых суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Как следует из медицинской карты истца, а также показаний лечащего врача ФИО5, данных в судебном заседании, пациенту была сделана аппликационная и инфильтрационная анестезия «Sol.Articaini» 1.0 ml, в то время, как в заключении экспертов НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» указано, что вероятнее всего имел место факт дефектно проведенной «проводниковой» анестезии.

Указанное утверждение экспертов НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также пояснениям лечащего врача. 

Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный и не утвердительный характер, в связи с чем, исследования в данной части не могут быть взяты судом за основу решения суда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АО «РИК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по представленным медицинским документам специалистом выявлены дефекты диагностики и лечения, что привело к возникновению у истца осложнений. Специалист пришел к выводу о том, что ФИО1 была оказана помощь ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникли осложнения в виде заболевания 

<

данные изъяты>». ФИО1 не надлежаще была проинформирована о проводимых вмешательствах и последствиях. Проведенное исследование показало, что между оказанной помощью ненадлежащего качества и причиненным вредом здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у ФИО1 заболевания вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги повлекло за собой средний вред здоровью (л.д. 54).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста, поскольку они согласуются с материалами дела, фотоматериалами и установленными судом обстоятельствами. Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение специалиста не соответствует принципам достоверности и допустимости являются несостоятельными, поскольку недостатки, указанные в письменных возражениях (л.д. 145 т. 2), не могут бесспорно свидетельствовать о неверности выводов специалиста по существу.

Само по себе несоблюдение реквизитных требований не может явиться основанием для исключения данного доказательства из материалов дела. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие вред здоровью.

Свидетель ФИО10, являющийся таксистом, в судебном заседании подтвердил, что в день лечения зуба истец вышла из ГУАЗ МО «ДГСП» с опухшей половиной лица.(л.д.226 т.2)

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанной некачественной услуги в сумме 2 400 руб. 

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовала достаточная информация об оказываемой услуге, об особенностях лечения и возможных осложнениях, о частоте риска возникновения осложнений, что не позволило ей оценить частоту встречаемости и принять правильное решение, что в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный здоровью истца, независимо от вины ответчика, и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание медицинской (стоматологической) услуги ответчиком и наступившими у истца последствиями, длительность лечения и последующей реабилитации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о возмещении стоимости лекарственных средств подлежат удовлетворению частично, а именно в части приобретения аминалона табл.п.о. 250МГ № в количестве 2, 00, никотиновой кислоты р-р д/ин. АМП. 1% 1МЛ № на общую сумму 475, 3 руб., поскольку данные лекарственные препараты были назначены истцу врачом ООО «Медискан» в связи диагнозом невропатии лицевого нерва, левосторонний прозопарез (л.д. 11 т. 2, л.д. 205 т. 2). 

Стоимость остальных медикаментов на сумму 3 131, 7 руб. возмещению не подлежит, так как доказательств того, что они приобретены по назначению врача в связи с вышеизложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 3 337 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств принадлежности номера мобильного телефона (№), указанного в кассовых чеках, с которого осуществлялся заказ такси, истцу (л.д. 236-263 т. 1).

Кроме того, установить из представленных документов место следования не представляется возможным.

Требования истца о возмещении стоимости оказанных услуг в клинике «Медискан», а именно 23 сеанса по иглорефлексотерапии в размере 97 656 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных медицинских документов «Медискан» (л.д. 21 т.1, 11-13 т.2 ) не следует, что истцу назначалось 23 сеанса по иглорефлексотерапии и, что данные убытки находятся в причинной связи, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Имеющаяся в медицинской карте № запись о продолжении лечения у невролога, а также физиолечение и иглоукалывание, также не подтверждают необходимость их проведения в связи недостатками при оказании медицинской помощи ответчиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 200 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО11 принимал участие в судебном разбирательстве. 

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение специалиста АО «РИК» было положено в основу решения суда, то расходы истца по его оплате в размере 50 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Домодедовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 денежные средства за обращение по оказанию услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 475,30 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 200 рублей, а всего 299 075 (двести девяносто девять тысяч семьдесят пять) 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий