Дело № 2-3498/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 86 657, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления с законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (полис И10 № по программе «Надежный дом»). В результате затопления указанной квартиры по причине срыва вентиля на разводке холодного водоснабжения вышерасположенной 

<

адрес> причинен ущерб. 

ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Истец в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае № Н№ 084/02 от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 657, 65 руб. Поскольку правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, а обслуживание дома осуществляется ООО УО «

<

адрес>», то на основании положений ст.ст. 15, 210. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, сославшись на то, что причиной произошедшего затопления явилось разрушение трубы стояка, на которой была установлена первая запорная арматура. Поэтому их вины в произошедшем затоплении нет. 

Ответчик, ООО УО «

<

адрес>», направил представителя. Представитель ответчика, ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поясняла, что ущерб не соответствует заявленным требованиям, представила в материалы дела отзыв, и заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому ущерб от указанного затопления составил 45155 рублей.

Представитель третьего лица, ООО «Ремжилкомфорт», ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, ФИО5, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом, ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (полис И10 № по программе «Надежный дом»), со страховой суммой по имуществу – 300 000, 00 рублей (внутренняя отделка, домашнее имущество), сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования по которому выплата страхового возмещения производится на основании акта о страховом случае, который подписывается страховщиком и выгодоприобретателем в течение 3-х банковских дней после истечения срока рассмотрения претензии (п. 7.1., 8.1, 8.2, 8.3, 8.4. полиса).

Из свидетельства о государственной регистрации права 74 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли является ФИО9

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Ремжилкомфорт» - инженера ФИО10, мастера ФИО11, мастера ФИО12, собственника ФИО5 следует, что комиссия осмотрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что на кухне квартиры на стене имеются разводы, вздутие обоев улучшенного качества, трещины на кафельном полу, разводы на побеленном потолке, причина затопления: срыв вентиля на разводке холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Ремжилкомфорт» - инженера ФИО10, мастера ФИО11, мастера ФИО12, собственника ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что на кухне имеется вздутие ламината в стыках, причиной затопления установлено: срыв вентиля на разводке холодного водоснабжения в 

<

адрес> результате механического повреждения, акт ФИО1 не подписан.

ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, произвело осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, оформленного Актом № Н2084/21О осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» произведен расчет страхового возмещения застрахованному лицу, оформленный калькуляцией №О от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме: 86657, 65 рублей.

На основании акта о страховом случае № Н№ 084/02 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 657, 65 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений выписки из ЕГРП на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3

Из представленных ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» сведений собственнику 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 поступила заявка ОДС с адреса: 

<

адрес> указанием о том, что сорвало вентиль на стояке холодного водоснабжения на кухне, из копии акта на аварийный выезд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной является срыв вентиля холодного водоснабжения на кухне «оборвало резьбу до вентиля», устранить не представилось возможным, перекрыты стояки.

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> ФИО3 обратился в ООО «Ремжилкомфорт» с заявлением о направлении мастера для составления акта по затоплению в связи с обрывом резьбы до вентиля.

Из акта общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремжилкомфорт» в отношении 

<

адрес> следует, что водопроводные устройства находятся в удовлетворительном состоянии, инженерное оборудование – водопровод: в удовлетворительном состоянии.

Договор на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключен с ООО УО «Ремжилзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, из указанного договора следует, что ООО УО «Ремжилзаказчик» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: содержание и ремонт общего имущества дома, договором предусмотрен размер обеспечения обязательств управляющей компанией – 468 026, 24 рубля, в соответствии с Приложением 3 к договору, содержащем перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющую компанию возложены работы по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт: проверка работоспособности оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.) относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, аварийное обслуживание.

Из договора №-УО-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УО «Ремжжилзаказчик» и ООО «Ремжилкомфорт» заключили договор об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в число обслуживаемых вошел жилой 

<

адрес>. В перечень услуг и работ вошли: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (замена) водоразборных элементов (смесителей, кранов и т.д.).

Из заключения независимой экспертной организации ООО «ЮжУралЭксперт», полненному ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 45 155 рублей.

В соответствии с указанным экспертным заключением основанием для определения рыночной стоимости работ и материалов приняты акты осмотра ООО «Ремжилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела следует, что на стояке холодного водоснабжения имеется разлом на горизонтальном отводе до вентиля.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома относят, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба,

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что между собственниками квартир жилого 

<

адрес> ООО УО «Ремжилзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственниками жилого 

<

адрес> на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в то время как из материалов дела усматривается причинение ущерба в результате выхода из строя общего стояка водоснабжения, не относящегося к внутриквартирному имуществу, указанный факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований, установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для признания наступления ущерба от затопления в результате действий собственников 

<

адрес>, ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, поскольку не установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде затопления.

Суд учитывает, что представленного в материалы дела акта ООО «Ремжилклмфорт» не следует, что установлена вина ответчиков ФИО13 и ФИО3 в затоплении нижерасположенной 

<

адрес>, поскольку отсутствуют сведения об осмотре 

<

адрес> участием собственников данной квартиры, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО4, факт осмотра ответчиками ФИО4, ФИО3, не подтвержден в судебном заседании. Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине собственников 

<

адрес>, в частности, актом аварийного выезда установлено, что причиной затопления является обрыв от резьбы до вентиля, аварийная бригада оперативно не смогла устранить обрыв, что также повлияло на объем причиненного ущерба. Выводы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о причине затопления не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, не доказано, что причиной затопления явились действия (бездействие) собственников 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания или использования санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, а не по иным причинам.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных в материалы дела сторонами доказательств и соглашается с заключения независимой экспертной организации ООО «ЮжУралЭксперт», выполненным ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 45 155 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено истцом, основано на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

В отличие от истца, который должен доказать размер причиненного ущерба, представившего лишь калькуляцию, выполненную экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза», ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» представлено заключение мотивированное, проверяемое заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», в котором содержатся копию документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области оценочной деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причиненного ущерба вышеуказанным затоплением, но представитель истца категорически отказался заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, хотя именно истец должен в силу ст. 56 ГПК РФ представит суду достаточные, достоверные доказательства размер причиненного ущерба. Ответчики таким правом также не воспользовались. 

С учетом изложенного исковые требования истца ПАО «АСКО-страхование» подлежат удовлетворению к ООО УО «Ремжилзаказчик» частично, с учетом установления реального размера ущерба, причиненного затоплением, а также вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в неисполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поэтому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45155 рублей.

Удовлетворяя требования истца, ПАО «АСКО-Страховние» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд указывает на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные средства в общем размере, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании положений ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1456 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «АСКО-Страхование» к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в качестве возмещения ущерба 45155 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1456 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные средства в общем размере 46611 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 14.08.2020