Дело № 2а-2031/2018 26 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 июля 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 24 ноября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 24 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3

Указав в обоснование, что решением УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2017 г. ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием послужило совершение им административных правонарушений. Считают, что в отношении ФИО3 было принято формальное решение без учета наличия у него супруги ФИО1 с которой зарегистрирован брак 27 января 2018 г.

Просили признать решение УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2017 г. о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 12 января 2020 г. незаконным.

Протокольным определением суда от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, зам.начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, зам.начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 совершены незначительные административные правонарушения. С января 2018 г. они состоят в зарегистрированном браке. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что УМВД России по Магаданской области принято законное и обоснованное решение в рамках предоставленных полномочий. Административные истцы не представили каких-либо доказательств, что решением УМВД России по Магаданской области нарушены их права.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 3 ноября 2017 г. через КПП «Новосибирск».

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось административным истцом ФИО1, что в период с 2 мая 2015 г. по 2 января 2017 г. ФИО3 неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16, статьей 12.6, частью 3 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.12, частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 24 ноября 2017 г. гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12 января 2020 г. 

Из данного решения следует, что основанием для его принятия послужило неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО3

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Согласно Положению об управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом от 25 июля 2016 года № 370, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Магаданской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Пунктом 3.5.15 должностного регламента инспектора отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО6, утвержденного 23 марта 2017 г., установлено, что инспектор осуществляет подготовку материалов по не разрешению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом ФИО3 административные правонарушения.

Указанные выше законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (7 раз в течение трех лет), ставящим под угрозу здоровье людей.

Таким образом, систематическое совершение иностранным гражданином ФИО3, временно находящимся на территории Российской Федерации, умышленных противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, свидетельствует о нежелании последнего соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе, с учетом основных принципов международного права.

Доводы административных истцов о том, что решение УМВД России по Магаданской области нарушает их право на семейную жизнь, чрезмерно ограничивая их права на уважение личной жизни, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административные истцы состоят в зарегистрированном браке с 27 января 2018 г.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного принятое УМВД России по Магаданской области решение в отношении ФИО3, оправдано характером совершенных им административных проступков, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт проживания административного истца ФИО7 с гражданкой Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в их личную и семейную жизнь, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированного браке с 27 января 2018 г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства отсутствовали, соответственно не могли быть учтены органом государственной власти при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Кроме того, на момент регистрации брака супругам достоверно было известно о наличии оспариваемого решения, то есть они не могли не осознавать невозможность совместного проживания на территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 января 2020 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца ФИО3 со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Магаданской области соответствует требованиям действующего законодательства, охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО3 в области правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности. Принятие такой меры к административному истцу ФИО3, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении административных истцов положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что нарушений прав как ФИО3, так и ФИО1 оспариваемым ими решением УМВД России по Магаданской области не установлено, а также не установлено несоответствие его закону, то правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В связи с этим заявленные ФИО3 и ФИО1 административные исковые требования к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 24 ноября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 г. административный истец ФИО3 получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в котором указано об объявлении ему решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, принятого 24 ноября 2017 г. УМВД России по Магаданской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный факт не отрицался административным истцом ФИО1

Таким образом, с 4 декабря 2017 г. административные истцы имели возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку о принятом в отношении ФИО3 решении административным истцам было достоверно известно с 4 декабря 2017 г., то с административным исковым заявлением они должны были обратиться в Магаданский городской суд до 4 марта 2018 г. включительно.

Однако, настоящее администартивное исковое заявление подано только 26 июня 2018 г., то есть спустя более 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 находился на территории Российской Федерации до 10 апреля 2018 г.

Между тем каких-либо мер направленных на оспаривание решения УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2017 г. им предпринято не было. Также с 4 декабря 2017 г. по 4 марта 2018 г. ФИО1 не обращалась по вопросу обжалования указанного решения.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка ФИО1 на то, что она находилась на лечении в ГБУЗ «Магаданской областной больнице» в период с 30 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г., а 19 апреля 2018 г. обратилась в Магаданский областной суд несостоятельна, так как данные события имели место по истечении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ФИО3 и ФИО1 обжаловать решение УМВД России по Магаданской области в установленный законом срок, административными истцами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы административных истцов об уважительных причинах пропуска указанного срока, не нашли своего подтверждения.

Поскольку административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2017 г. и отсутствуют основания для его восстановления, то в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 24 ноября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2018 г.

Судья Т.В. Волкова