Дело № 12-650/2025 

УИД: 76MS0073-01-2025-001040-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 сентября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника– адвоката Фуртова В.С., предоставившего удостоверение № 1373 и ордер № 010336 от 16 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что он, ФИО1, 09 июня 2025 года в 16 часов 30 минут на 76 км автодороги «Углич – Ростов» Борисоглебского района Ярославской области, ФИО1 управлял автомобилем SHACMAN г.р.н. № с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком (№ – выданным на другое транспортное средство), чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает следующее: вывод мирового судьи о его, ФИО1, виновности в совершении административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела. Мировым судьей не установлено, что у него, ФИО1, имелся умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Наличие у него умысла опровергается его показаниями, данными мировому судье в судебном заседании, где он пояснил, что знакомый попросил его разгрузить товар, для чего передал ему ключи от автомобиля и сообщил, что все документы находятся в автомобиле. Считает, что он не должен был перед выездом осматривать государственный регистрационный знак на транспортном средстве с сопоставлением номерного знака с данными правоустанавливающих документов. Требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обязывают его совершать действия по сопоставлению номерных знаков с данными содержащимися в документах. Он, как водитель, должен был лишь убедиться в наличии на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков и только при их отсутствии отказаться от управления транспортным средством. Он не является собственником транспортного средства SHACMAN г.р.з. №, а всего лишь оказал услугу по его краткосрочному управлению. Каких-либо действий по изготовлению, приобретению, установке и соответственно использованию подложного государственного регистрационного знака, он не осуществлял. О том, что государственный регистрационный знак является подложным, он не знал и знать об этом не мог, поскольку не был кем-либо об этом осведомлен. Перед выездом он визуально осмотрел общее техническое состояние транспортного средства SHACMAN, убедившись в его исправности и отсутствии причин, которые не позволяли бы управлять им, осуществил на нём поезду. Считает, что мировой судья должна была прийти к выводу об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как в его, ФИО2 действиях не усматривается наличие умысла. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него, ФИО1 имеется водительское удостоверение с открытой категорией «С». Его попросили перевезти груз из р.п. Петровск в п. Борисоглеб, номера на автомобиле и в документах он не сверял. Он обошел автомобиль, установил, что колеса на месте, на государственные регистрационные номера не смотрел. сел в автомобиль и поехал. В дальнейшем оказалось, что задний регистрационный номерной знак отсутствовал. Автомобиль был его знакомого, данные которого ему, ФИО1 не известны. Было два автомобиля, он поехал за вторым автомобилем. На обратном пути его остановили сотрудники ГАИ, стали проверять номера, документы и сообщили, что у него поддельные номера. Что было написано в постановлении, он не читал, сильно испугался, сотрудники ГАИ сообщили ему, что будет лишение прав. Он не предвидел, что на автомобиле подменные номера, его знакомый не предупреждал его об этом. При этом, доверенности у него, ФИО1, на управление данным автомобилем не было, собственник автомобиля рядом не сидел, страховой полис на автомобиль был без ограничений. Он управлял автомобилем самосвал «Шаман», не знает какие у него были номера, был только один передний номер, задний номер отсутствовал. Технически автомобиль был исправный, то, что автомобиль была с поддельными номерами, он не знал.

Защитник Фуртов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 не осознавал противоправный характер своего действия, поскольку его не уведомил собственник автомобиля о подменных номерах. ФИО1 не умышленно управлял транспортным средством, на котором были подложные государственные регистрационные знаки. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОР ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Борисоглебский» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года в полном объёме, суд считает, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационным знаком, присвоенным другому транспортному средству.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года установлено верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменным объяснениями ФИО1 (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Борисоглебский» (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 9 июня 2025 г. (л.д. 5), фотоснимком подложного государственного регистрационного знака (л.д. 6), фотоснимком металлической таблицы с информацией об автомобиле (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации транспорта SHACMAN с г.р.н. № (л.д. 8, 9), фотоснимком задней части автомобиля без государственного регистрационного знака (л.д. 10), которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно письменных объяснений, данных ФИО1 инспектору ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Борисоглебское» Ярославской области ФИО3 от 9 июня 2025 г., он, ФИО1, 9 июня 2025 г. около 15 часов 30 минут выехал на автомобиле SHACMAN г.р.н. № из п. Петровское в п. Борисоглебский Ярославской области. Автомобиль был загружен и перевозил груз. Около 16.00 часов он проезжая 77 км автодороги «Углич – Ростов» он, ФИО1 перед весовым комплексом остановился, снял задний государственный регистрационный знак, а на переднюю часть автомобиля установил государственный регистрационный знак от другого автомобиля с целью избежать административной ответственности при весовом контроле. Разгрузившись в п. Борисоглебский он поехал на данном автомобиле обратно, и в 16 часов 30 минут на 76 км автодороги «Углич – Ростов» был остановлен сотрудником ДПС (л.д. 3).

Таким образом, из письменных объяснений ФИО1, других материалов дела, следует, что ФИО1 умышленно заменил передний государственный регистрационный знак автомобиля SHACMAN г.р.н. № на подложный государственный регистрационный знак №, выданный на другое транспортное средство, и управлял указанным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационным знаком, присвоенным другому транспортному средству.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что 09 июня 2025 года в 16 часов 30 минут на 76 км автодороги «Углич – Ростов» Борисоглебского района Ярославской области, ФИО1 управлял автомобилем SHACMAN г.р.н. № с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком (№ – выданным на другое транспортное средство), чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 согласно которой, о том, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак подложный он не знал и знать не мог, так как не был кем – либо об этом осведомлен, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту. Данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменным материалам дела, в том числе его письменными объяснениями в которых он лично пояснил о совершении им действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ. Данная позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не знал, о том, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак подложный, и что он не знал и знать не мог, так как не был кем – либо об этом осведомлен, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Мировым судьей были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и о наличии у ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 76 АВ № № от 9 июня 2025 года, равно как и постановление мирового судьи от 30 июля 2025 года основаны на требованиях закона, мотивированы. В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с которыми суд соглашается. 

Не взирая на то, что ФИО1 не подтвердил данные им письменные объяснения (л.д. 3), мировым судьей обоснованно установлено, что даже если заведомо подложный знак на переднюю часть автомобиля был установлен не ФИО1, то, однозначно, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам. 

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства» не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 смог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 июля 2025 года, которым ФИО1 подвергнут по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ткаченко Ю.В.