Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 39141руб.10коп., неустойки за период с 21.11.2013г. по 29.07.2016г. в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000руб., возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 

В обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

***>. Причинение вреда АО СК «Альянс» было признано страховым случаем, и произведены страховые выплаты в размере 13194 руб. 21 коп. и 45 950 руб. 61 коп., однако выплаченное страховое возмещение является неполным, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом экспертного заключения с учетом износа составляет 98285руб. 92коп. Истец просил взыскать разницу между указанной суммой и произведенной страховой выплатой, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 16.01.2017г. в связи с уточнением истцом исковых требований произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что возражает против требования истца о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек считал завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда просил отказать как в необоснованных.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 А.А., ФИО3 С.И., АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины марки Ваз 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 А.А. и автомашины марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 А.А., который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Santa Fe и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на время ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком было признано страховым случаем, и АО СК «Альянс» 30.10.2013г. и 15.11.2013г. произвело страховую выплату в общей сумме 13194 руб. 21 коп. (л.д.84, 86).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.12.2013г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 98285 руб. 92 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Альянс» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения № от 14.12.2013г. в размере 85091 руб. 71 коп. и оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 4120 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Альянс» была начислена доплата к страховому возмещению в размере 45950 руб. 61 коп. (л.д.89).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, справки о ДТП, заявления о страховой выплате, платежных поручений от 30.10.2013г., 15.11.2013г., 01.10.2014г., актов о выплате страхового возмещения, экспертным заключением № от 14.12.2013г., досудебной претензией от 24.09.2014г., административного материала по факту ДТП, страхового полиса виновника ДТП, платежных поручений. 

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба как обоснованное, мотивированное; каких-либо пороков, влияющих на определение размера ущерба, в расчете эксперта не имеется. Полномочии эксперта подтверждены надлежащим образом. В то время как представленный АО СК «Альянс» расчет ущерба, выполненный ООО «Компакт эксперт», не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению оценщика, как немотивированное и не имеющие исследовательской части, в связи с чем не может быть принят судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» передало страховой портфель по всем договорам ОСАГО, действие по которым началось с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору, в рамках которого заявлены исковые требования, САО «Медэкспресс» на основании Договора №

<

адрес>/FV-F (л.д.207-218).

Согласно раздела 7 указанного выше Договора по всем непогашенным до 03.10.2016г. обязательствам АО СК «Альянс» перед потерпевшими отвечает САО «Медэкспресс».

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения № ИП ФИО6 обоснованными и взыскивает с САО «Медэкспресс» в пользу истца страховую выплату в размере 39141 руб. 10 коп. 

На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. как понесенные истцом убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.22). 

Частью 2 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. и применимой к правоотношениям сторон ввиду их возникновения до изменения правового регулирования указанным Федеральным законом №223-ФЗ, было установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 21.11.2013г. по 29.07.2016г. составит 127776 руб., исходя из расчета: 120000руб.х1,75х8,25%х968 дней просрочки. Однако, принимая во внимание положения абз.3 п.2 ст.13 указанного выше Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. 120 000 руб., размер взыскиваемой неустойки не может быть более указанной суммы.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой ответчик в течение установленных законом 30 дней произвел страховую выплату в размере, который был определен на основании заключения страховщика. С претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился спустя 11 месяцев, а в суд с иском – спустя один год 10 месяцев с момента последней доплаты страховщиком страхового возмещения, несмотря на то, что представленное истцом в суд экспертное заключение было изготовлено в декабре 2013 года. Данные действия истца способствовали искусственному увеличению срока невыплаты.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями страховой компании судом установлен, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке обязанности по страховой выплате, суд также находит правомерными, соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ в размере 10000 руб. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 46570 руб. 55 коп., исходя из расчета: (39141,10руб.+4000руб.+40000руб.+10000руб.)/2. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа, в том числе, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя, а также то обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000руб., что находит соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 39141 руб. 10 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4000 руб., штраф в размере 46570 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2994 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова