Гр. дело №2-295/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000472-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Тарбагатай 22 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Кравцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, АО «Газпромбанк», ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста автомобиля ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО2 На регистрационный учет транспортное средство не поставлено в связи с наложением ареста на регистрационные действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 имеются исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Управление Федеральной налоговой службы РБ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ по исполнительной надписи нотариуса, взыскатель АО «Газпромбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие». Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ООО «ПКО «Айди Коллект», ПАО Банк «ФК Открытие» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль за наличные денежные средства около 350 000 руб., расписку о получении денежных средств не составляли, полис ОСАГО не оформлял, после покупки транспортное средство пришло в негодность, произошла поломка, за два года на станцию технического обслуживания не обращался, поскольку такой автомобиль не подлежит обслуживанию в СТО, ремонт делал сам, чеки на приобретение запчастей у него не сохранились. Оригинал ПТС и СТС у него на руках. Ответчик ФИО2 на связь не выходит. Также за прошедший период с покупки не обращался в органы ГИБДД, поскольку автомобиль не соответствовал техническому регламенту, необходимо было заменить бампер, сидения, пройти заключение эксперта по номеру, установить тахограф и прочее, на которое у истца не было денежных средств. В настоящее время желает продать спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не явился, надлежащим образом извещены, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражение на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, поскольку истец ФИО1 не относился к спорному транспортному средству как к своей собственности, в том числе, не нес расходы, связанные с уплатой транспортного налога, штрафов; не представил доказательств осуществления намерений по приобретению транспортного средства в собственность. Следовательно, право собственности на спорное транспортное средство у ФИО1 фактически не возникло. В действиях/бездействиях истца и ответчика, имеются признаки злоупотребления правом, так исковое заявление подано в суд спустя 2 года с предполагаемой даты приобретения истцом автомобиля. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещены, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств о получении ФИО2 оплаты за покупку автомобиля, не представил доказательств обращения истца с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля до введения запрета на регистрационные действия. Из открытых данных Российского союза автостраховщиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о действующих полисах ОСАГО на спорный автомобиль отсутствует. Считает, что действия участников сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ истца совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам – взыскателям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ПКО «Айди Коллект», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», Советское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Свидетель Свидетель суду пояснил, что ему известно, что истец приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ он работал у истца по найму в качестве водителя, помогал ему в ремонте автомобиля, в СТО не обращались, ремонтировали своими силами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М, автомашина марки ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль ГАЗ 3307, 1992 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 10 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в день его подписания, в договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Транспортное средство передано покупателю после заключения сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 470 876,11 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 422 063,98 руб. по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> задолженности в размере 12 407,32 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Сведений о том, что указанные исполнительная надпись нотариуса, судебные приказы, постановления о запрете регистрационных действий были обжалованы должником, либо отменены, материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в реестре сведений о залоге движимого имущества не находился.

В соответствии с паспортом транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на нарушение его прав как собственника имущества, в результате которых он не может в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений, однако в материалы дела истцом доказательств за истекший период со дня составления договора купли-продажи обращения в регистрирующий орган до наложения запрета на автомобиль, не представлено.

Иных бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи в отсутствие совокупности доказательств не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, АО «Газпромбанк», ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ