Дело № 2-4131/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Лукьяненко О.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: о признании за истцом права единоличной собственности на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***; выделении истцу в доме, расположенном по адресу: ***; выделении ответчику в доме, расположенном по адресу: ***; прекращении права общей совместной собственности на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, на дом, расположенный по адресу: ***, на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ***, оставлено без движения ***, возвращено ***

*** от истца ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение от ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от *** определением от *** отменено. Материал вернулся в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда ***

*** исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4131/17.

В то же время на момент принятия данного иска к производству суда, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга уже было возбуждено гражданское дело *** по аналогичному иску с участием одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к производству суда ***

*** данное гражданское дело присоединено к гражданскому делу ***, присвоен номер ***.

Таким образом, судом усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Прилепина