Дело № 12-777/2019

27 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 23.11.2017 года № 17/09/017480-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 23.11.2017 года № 17/09/017480-1 ФИО2о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

ФИО2о с постановлением Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив его от административного наказания. Из жалобы следует, что постановление он получил 10.10.2019 года, основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил административный материал, согласно которому ФИО2о продавал товары в неустановленном месте. Указанное решение вынесено на основании материалов, представленных Управлением КВЗиБРФ Санкт-Петербурга, которые были составлены с нарушением требований КоАП РФ, что в свою очередь послужило основанием для вынесения постановления на основе недостоверных сведений, так как он никогда не занимался торговлей. Данный вывод подтверждается неверными сведениями в паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, так как паспорт гражданина Российской Федерации № был у него похищен, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, указанный паспорт аннулирован в 

<

адрес> он никогда не проживал. В материалах дела имеются фотографии иного лица. Полагает, что его вина была установлена без соответствующей документальной проверки.

В судебное заседание ФИО2о явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что 17.08.2017 года в магазине «Нетто» у него украли портмоне, в котором находился паспорт гражданина РФ на его имя. По данному факту он обратился 18.08.2017 года с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело № 11701400005718888, установлено лицо, совершившее кражу – ФИО3, в ноябре 2017 года судьей Кировского районного суда было вынесено постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон. Паспорт ему не вернули, обвиняемый сообщил, что оставил его на уличной скамейке около магазина. 27.09.2017 года он получил новый паспорт. В сентябре 2019 года он был на приеме у судебных приставов по факту оплаты налога на ТС, где ему сообщили, что у него не оплачены административные штрафы на сумму около 17 000 руб. по постановлениям Административной комиссии Кировского района СПб за 2017-2018 годы. Он поехал в Административную комиссию, ознакомился со всеми пятью делами, возбужденными в отношении него и сразу же обратился в с жалобами в суд. Он никогда не занимался уличной торговлей. 

Судом были исследованы копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2о, поступившие из Административной комиссии Кировского района СПб, в том числе фотографии административного правонарушения, а также уголовное дело №1-907/2017 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, копии: протокола о принятии устного заявления о преступлении от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении уголовного дела №11701400005718888 и о принятии его к производству от 24.08.2017 года, протокола допроса потерпевшего от 24.08.2017 года, протокола допроса обвиняемого от 19.10.2017 года, постановления Кировского районного суда СПб от 23.11.2017 года приобщены к материалам дела по жалобе ФИО2

Выслушав ФИО2о, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО2о, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу АП №024087 об административном правонарушении от 07.11.2017 года ФИО2о 07.11.2017 года в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> совершил реализацию обуви с лотка, установленного в месте не предназначенном для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

В протоколе об административном правонарушении №024087 от 07.11.2017 года имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, она существенно отличается от подписей ФИО2о, имеющихся в его паспорте, и подписей, выполненных им в суде. 

В постановлении Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 23.11.2017 года № 17/09/017480-1 содержится указание на то, что при рассмотрении дела об АП ФИО2о, не участвовал, что в материалах административного дела имеется его письменное ходатайство (расписка от 07.11.2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие), подпись на указанной расписке также отличается от подписей ФИО2о, имеющихся в его паспорте, и подписей, выполненных им в суде. 

Мужчину, изображенного на фотографии, приложенной к акту о фиксации административного правонарушения, идентифицировать как ФИО2о, не представляется возможным, так как имеются существенные различия в их внешности. 

Из материалов уголовного дела № 1-907/2017 в отношении ФИО3 следует, что ФИО2 18.08.2017 года обратился с заявлением в 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району СПб, в котором просил принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое 17.08.2017 года около 21 час. 00 мин. в магазине «Нетто», расположенном по адресу: СПб, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ФИО2 о портмоне, где находились: банковские карты, паспорт гражданина РФ, мобильный телефон «iPhone 5». 24.08.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 24.08.2017 года в качестве был допрошен ФИО2о, который, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что 17.08.2017 года у него был похищен, в том числе, и паспорт гражданина РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 от 19.10.2017 года, последний, находясь в магазине «Нетто» по адресу: СПб, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. незаконного завладел портмоне, которое лежало на прилавке с продуктами, в портмоне находились: банковские карты, паспорт гражданина РФ, мобильный телефон «iPhone 5», документы на машину. Из портмоне ФИО3 взял только мобильный телефон с целью его продажи, а портмоне с остальными вещами оставил на скамейке неподалеку от магазина.

Постановлением судьи Кировского районного суда СПб от 23.11.2017 года уголовное дело №1-907 и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано, что ФИО3 17.08.2017 г., находясь магазине «Нетто» по адресу: 

<

адрес> похитил портмоне, принадлежащее ФИО2 о, в котором находился, в том числе, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2о, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Возможность совершения ФИО2 о вменяемого ему в вину административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким, образом, доводы ФИО2о, указанные в жалобе, суд считает состоятельными, так как паспорт, имеющийся в материалах дела Административной комиссии Кировского района СПб, у ФИО2о был украден 17.08.2017 года, о чем он своевременно заявил в полицию. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность всех исследованных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО2о не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге», поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге» в данном случае отсутствует. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2о подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 23.11.2017 года № 17/09/017480-1, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.