Судья Федосенко В.А. Дело № 22-5434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Джавукцян И.Г.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий 

<

данные изъяты> не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 1 месяц 15 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, наличие документально подтверждённого заболевания требующего хирургического вмешательства. 

Обращает внимание, что состоит в гражданском браке с ФИО6, проживает с ней и её несовершеннолетним ребёнком, находящимися на его обеспечении. ФИО6 был взят потребительский кредит под залог квартиры, в связи с чем реальное отбывание наказания в колонии-поселении резко ухудшит материальное положение его новой семьи, а также ребёнка, которому он выплачивает алименты.

Считает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления он отбывал обязательные рабы по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные судом обязательные работы исполнял добросовестно, никаких замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не поступало, в суд с ходатайством о замене обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция не выходила.

Считает, что смягчающие обстоятельства можно было признать исключительными.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и ребёнка сожительницы, состояние здоровья осуждённого, удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного, положительной характеристики от соседей, наличие трудоустройства, то обстоятельство, что ФИО1 на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое осуждённым преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд также правильно назначил дополнительное наказание за преступление, поскольку оно является обязательным в силу прямого указания закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов