Судья Ермакова О.В. Дело № 22 – 5534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года, 22 августа 2017 года):

16 апреля 2007 года Куединским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

16 марта 2009 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского районного суда от 12 февраля 2009 года к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней; на основании постановления Куединского районного суда от 23 января 2013 года условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда от 23 апреля 2012 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Куединского районного суда от 16 марта 2009 года на срок 2 года 2 месяца 16 дней; освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии наказания, 

22 марта 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 20 %, 

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка; на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 14 июня 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 11 дней; освобожден по отбытии наказания 24 сентября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4 945 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий А., не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б. 

Преступления совершены в п. Куеда Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н., не оспаривая доказанность вины в совершении ФИО1 открытого хищения имущества Б., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по факту истязаний А. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не установлено, а нашедшие свое подтверждение в судебном заседании два случая причинения телесных повреждений потерпевшей, произошедших в феврале 2020 года, не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Полагает, что оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы не имеется, поскольку ФИО1 наказание по предыдущим приговорам отбыл в полном объеме, намерен пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться, какой-либо общественной опасности не представляет, кроме того, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и признание вины. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Вахромеев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Б. подтверждается имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1 и его явкой с повинной о признании своей вины в открытом хищении золотых украшений у соседки Б., потерпевшей Б. об открытом хищении ФИО1 у нее золотых украшений общей стоимостью 19 050 рублей, свидетелей А. и И. о том, что со слов потерпевшей им известно об открытом хищении ФИО1 у нее цепочки с кулоном, а также письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления о совершенном преступлении, осмотра места происшествия и похищенных предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей А. о том, что ФИО1 26 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком по голове, в ночь на 14 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком в правый глаз и один удар кулаком в грудь, затем схватил за волосы и потащил к выходу, вечером 14 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ударил ее палкой по кисти правой руки, 18 февраля 2020 года нанес ей один удар кулаком между глаз, причиненные телесные повреждения вызывали у потерпевшей боль; свидетелей Н. и Г. о том, что в сентябре 2019 года и феврале 2020 года потерпевшая подвергалась избиению ФИО1, о чем им известно со слов потерпевшей, при этом Н. видела у потерпевшей кровоподтек под правым глазом, правая рука у нее была опухшая.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей А. и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, который подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения мог ударить потерпевшую, кроме того, исследованные показания соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия. 

Оснований для оговора ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ. 

Оснований как для переквалификации действий осужденного, так и его оправдания, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, учтена явка с повинной и признание вины. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, также не установлено. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 судом первой инстанции разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, вместе с тем, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 4945 рублей, постановление дознавателя об оплате труда адвоката Суетиной Е.Н. от 5 июня 2020 года (л.д. 194 том 1) судом первой инстанции не исследовалось, заявление адвоката в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного ФИО1 о его согласии либо несогласии возмещения процессуальных издержек, а также материальном положении его и членов его семьи не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты на предварительном расследовании в сумме 4945 рублей подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 945 рублей, связанных с осуществлением его защиты на предварительном расследовании, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий