Дело №

УИД 69RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года 

<

адрес>

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ФИО5», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Премиум -М» заключен договор купли-продажи № ММ0000076. В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать автотранспортное средство СНERY TIGGO 7PRO, 2023 года выпуска, VIN № в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный автомобиль был приобретение истцом за кредитные денежные средства в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО РОСБАНК. Одновременное между истцом и ООО «ФИО5» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ООО «ФИО5» предоставляет бенефициару (ПАО РОСБАНК) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита ( займа), заключенного между клиентом по договору потребительского кредита ( займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Общая стоимость договора составляет 115200 руб. 

В соответствии с уведомлением о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг ( опций) /работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК, истец вправе отказаться от дополнительных услуг в течение срока, ограниченного предельной датой, и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления заемщика об отказе.

При этом отказ от услуг по независимой гарантии возможен до 27.03.2024 и не влияет на изменение процентной ставки по кредиту.

Исходя из указанных документов можно сделать вывод, что правоотношения возникшие между истцом и ООО «Д.С.Авто» основаны на нормах о возмездном оказании услуг, в связи с чем ФИО3 обладает правами, установленными п. 1 ст. 782 ГК и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 779 ГК, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, указывает, что потребитель ( заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку фактически услуги по независимой гарантии были оказаны истцу с 27 февраля 2024 года по 11 марта 2024 (13 дней), а сама гарантия предоставлена на 24 месяца ( 730 дней), то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 113148 руб. 60 коп солидарно.

12 марта 2024 года истцом были направлены уведомление об одностороннем расторжении договора, а также досудебная претензия о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «Д.С.Авто» 18 марта 2024 года. Никакого ответа на претензию на дату подачи искового заявления не поступило, денежные средства также не были возвращены.

В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 17.04.2024 в размере 1038.74 руб., а также начиная с 18.04.2024 года по день фактического исполнения требований из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ.

12.03.2024 года истцом была направлена аналогичная досудебная претензия в адрес ПАО РОСБАНК. 25 марта 2024 гола поступил ответ, согласно которому истец вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.С. Авто» за оказание дополнительной услуги с указанием даты обращения с заявлением об отказе от такой услуги, в случае неисполнения со стороны поставщика услуги обязанности по возврату денежные средств в сумме и сроки, установленные ФЗ№353-ФЗ.

Истец также оценивает причиненный ответчиками моральный вред, выраженный тяжелых переживаниях ввиду невозврата денежных средств в размере 20000 руб.

Также в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от 05.04.2024 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор оказания услуг по взысканию в судебном порядке в суде первой инстанций стоимости независимой гарантии. За оказанные услуги представителя по ведению дела истец оплатила 45000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Д.С.Авто» и ПАО РОСБАНК солидарно в свою пользу денежные средства в размере 113148 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 17.04.2024 в размере 1038,74 руб., а также начиная с 18.04.2024 года по день фактического исполнения требований из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000.0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000.0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с нарушением прав истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что истец полагает правомерным взыскание денежных средств с ответчика ООО «Д.С.Авто» 

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С.Авто» извещенное надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО РОСБАНК, извещенное надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушанием дела не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с поданными возражениями, выслушав представителя истца, исходя из доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Применительно к п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, отражено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2024 между истцом и ООО «Авто Премиум -М» заключен договор купли-продажи №. В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать автотранспортное средство СНERY TIGGO 7PRO, 2023 года выпуска, VIN № в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

Данное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита (автокредита) №-Ф от 26 февраля 2024 года, заключенного с ПАО «РОСБАНК».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 1509387,76 руб., процентная ставка 17.90% годовых, полная стоимость кредита 23.47% годовых, срок возврата – до 26 февраля 2031 года, ежемесячный платеж 31640.0 руб.

Из п. 11 договора следует, что целью его заключения является оплата транспортного средства, указанного в договоре, а также оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК», между банком и ФИО3 заключен договор кредита на покупку автомобиля №-Ф от 26 февраля 2024 года на сумму 1509387,76 рублей, а в его рамках открыт счет №. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство СНERY TIGGO 7PRO, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля СERY TIGGO 7PRO, 2023 года выпуска, VIN №, которое поставлено на учет в РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 02.03.2024 года.

Также из материалов дела следует, что 26.02.2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

26.02.2024 года на основании указанного заявления между ФИО3 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор безотзывной независимой гарантии № по программе 2.1. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от 26.02.2023 года, заключенный между принципалом (ФИО3) и бенефициаром (ПАО «Росбанк»).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 115200 рублей, срок действия договора до 24 месяцев.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В п. 8 Сертификата определено, что независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита ( займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ООО «Д.С.Авто» и истцом.

12.03.2024 года истцом были направлены уведомление об одностороннем расторжении договора, а также досудебная претензия о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «Д.С.Авто» 18 марта 2024 года. Никакого ответа на претензию на дату подачи искового заявления не поступило, денежные средства также не были возвращены.

12.03.2024 года истцом была направлена аналогичная досудебная претензия в адрес ПАО РОСБАНК. 

25.03.2024 года поступил ответ, согласно которому истец вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.С. Авто» за оказание дополнительной услуги с указанием даты обращения с заявлением об отказе от такой услуги, в случае неисполнения со стороны поставщика услуги обязанности по возврату денежные средств в сумме и сроки, установленные ФЗ №353-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Авто» правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении таких требований потребителя суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля.

Договор независимой гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Д.С. Авто». Учитывая, что ООО «Д.С. Авто» находится в г. Москва, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г. Твери, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С. Авто» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами договора № от 26.02.2024 фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 не обращалась в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 26.02.2024 и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора через 15 дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, учитывая предмет иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.02.2024 денежных средств в размере 113148 руб. 60 коп.

Ссылка представителя ответчика на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются ( п. 48)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2024 по 17.04.2024 в размере 1038,74 руб., а также начиная с 18.04.2024 года по день фактического исполнения требований.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» претензию получил 18.03.2024. (трек -номер 80111294721567). Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из заявленных требований за период с (18.03.2023 по 28.03.2023 (10 дней)), следовательно, исходя из предмета заявленного иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за период 28.03.2024 по 21.06.2024 в размере 113 148,60 x 86 x 16% / 366 = 4 253,89 руб.

Кроме того, истцом заявлен период о взыскании процентов по день фактического исполнения требований

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Д.С. АВТО», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Д.С. АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 59701.24 рублей (113 148,60 +2000+= 4 253,89 /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, о чем заявлено стороной ответчика суд не усматривает, поскольку иное будет противоречить требованиям ст. 395 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и составляет половину от взысканной суммы компенсации морального вреда. 

Ответчиком ООО «Д.С. АВТО» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО8, а также ФИО7 (составление искового заявления и подача в суд), действующие на основании нотариальной доверенности от 05.04.2024 года.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 05.04.2024, заключенный между ФИО7 и истцом, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке в суде первой инстанции стоимости независимой гарантии по договору межу заказчиком и ООО «Д.С.Авто», обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договору, со всеми правами, определенными доверенностью, на ведение дела.

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязан оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц, указанных в доверенности на представлении интересов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 45000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в порядке аванса (предоплаты) в размере 100%.

Согласно собственноручной подписи ФИО7 в договоре денежные средства по договору получены в полном объеме при заключении договора в сумме 45000 руб.

ФИО7 подготовил претензию, которую суд оценивает в 2000 рублей, исковое заявление, которое суд оценивает в 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании ФИО8, которое суд оценивает в 5000 рублей. За каждое судебное заседание. ( 2 судебных заседания).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Росбанк» суд не усматривает поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а в установленном законом порядке истец не воспользовался правом об уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548 рублей.+ 300 руб.=3848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, оплаченные по сертификату № от 26 февраля 2024 года, в размере 113148 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 21.06.2024 в размере 4 253,89 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59701 рублей 24 копейки, судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка долга 113148 рублей 60 копеек с 22.06.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе к ответчику ПАО «РОСБАНК» - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова