Дело № 2-4633/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Вольво С 30, регистрационный знак №. 23.07.2017 года в районе дома № 44а по ул. Пушкарева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО15. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Вольво под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. 24.07.2017г. она обратилась в страховую компанию, предоставила документы, автомобиль на осмотр. Ей было выплачено 144 800 руб. С данной суммой она не согласна. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 318 900 руб., за проведение оценки оплачено 6000 руб. Также понесены телеграфные расходы в сумме 200 руб. по извещению страховой компании на осмотр автомобиля. Недоплата страхового возмещения составляет 174 100 руб. 08.08.2017г. ответчику была направлена претензия, выплат не последовало. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. За юридические услуги ею оплачено 8000 руб., за нотариальные услуги – 1780 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 174 100 руб., оплата услуг эксперта 6000 руб., телеграфные расходы 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., нотариальные расходы 1780 руб., штраф.

В последующем исковые требования были уменьшены, так как после подачи претензии дополнительно истице было выплачено 27 900 руб. Таким образом, недоплата в части суммы восстановительного ремонта составляет 146 200 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 146 200 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., телеграфные расходы 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., нотариальные расходы 1780 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Второй автомобиль на осмотр эксперту не был предоставлен, замеры делались по аналогичному автомобилю. Других ДТП с автомобилем истицы не было, повреждения почету-то разделены на три группы. Эксперт не учел конфигурации двери именно данной модели автомобиля Вольво, от удара автомобиль ВАЗ приподняло, и диском его колеса был поврежден порог автомобиля Вольво.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. В иске просила отказать в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он находился в момент ДТП за рулем автомобиля Вольво. Перекресток, где произошло ДТП, расположен под углом в 45 градусов, не прямоугольный. Ранее улица Пушкарева была главной, сейчас главной является ул. Аблукова, а ул. Пушкарева – второстепенная. Он двигался по ул. Аблукова, то есть по главной дороге, и водитель автомобиля ВАЗ должен был его пропустить, так как ехал по ул. Пушкарева, но не пропустил. Произошел удар, у него в автомобиле Вольво сработали подушки безопасности. От усилителя автомобиля Вольво автомобиль ВАЗ подбросило, это является особенностью автомобиля Вольво, и была повреждена дверь автомобиля Вольво, на двери были черные следы от резины колеса автомобиля ВАЗ. Был поврежден порог автомобиля Вольво диском колеса автомобиля ВАЗ. С заключением судебной экспертизы не согласен. Автомобиль после ДТП восстанавливался, были заменены подушки безопасности, старые не сохранились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истице ФИО3 принадлежит с 26.12.2015г. на праве собственности автомобиль Вольво, регистрационный знак № 73, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям ПТС, данный автомобиль принадлежит истице с 26.12.2015г., до этого - с 01.10.2015г. принадлежал ее сыну – третьему лицу ФИО9

Согласно ответу ГИБДД, автомобиль Вольво с регистрационным знаком Н № с 29.01.2011г. по 31.12.2015г. находился в собственности ФИО8, с 31.12.2015г. по настоящее время в собственности ФИО3

Автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно тексту искового заявления, 23 июля 2017г. в 6 часов 50 минут в г. Ульяновске в районе дома № 44а по ул. Пушкарева произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств в 6 часов 50 минут на ул. Пушкарева у дома № 44а в г. Ульяновске имело место не 23.07.2017г., а 23.04.2017г.

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21140, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истица по почте обратилась по данному ДТП в страховую компанию, ее заявление поступило в страховую компанию 19.07.2017г.

Был проведен осмотр автомобиля, при котором было отмечено наличие доаварийных повреждений.

Истице было выплачено страховое возмещение в размере 144 800 руб. платежным поручением № 756 от 28.07.2017г.

04.08.2017г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Истица обратилась по своей инициативе к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в 318 900 руб.

За проведение экспертизы истица оплатила 6000 руб., за извещение ответчика на осмотр автомобиля телеграммой оплатила 200 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая поступила в страховую компанию 08.08.2017г. С претензией был представлен отчет независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии истице было доплачено 27 900 руб. платежным поручением № 58 от 15.08.2017г.

Таким образом, всего истице было выплачено 172 700 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы ранее несколько раз участвовал в ДТП. Доказательств восстановления автомобиля от предыдущих ДТП суду не представлено, также как и доказательств отсутствия отсутствия пересекающихся повреждений и отсутствия доаварийных повреждений.

Истицей утверждается получение повреждений в заявленном ДТП подушек безопасности автомобиля. Однако, по пояснениям сына истицы, подушки безопасности после ДТП были заменены, документов по замене не имеется. Тем самым стороной истца доказательств повреждения указанных подушек безопасности в ДТП не представлено. Фотографии с места ДТП отсутствуют. Автомобиль Вольво на данный момент видоизменен. Что свидетельствует о том, что истицей не предпринято никаких мер для сохранения следов произошедшего ДТП.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП от 23.04.2017г. имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика для определения возможности получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от 23.04.2017г. и определения с учетом этого суммы ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как указано в выводах судебной экспертизы, повреждения: переднего левого крыла, левого бокового зеркала (в сборе), капота, расширителя арки переднего левого крыла, переднего левого диска колеса, внутреннего левого кронштейна переднего бампера могли быть получены автомобилем Вольво в результате ДТП от 23.04.2017г. С технической точки зрения по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, не могло произойти срабатывание подушек безопасности на автомобиле Вольво, в результате ДТП от 23.04.2017г.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 61 100 руб.

Исключая возможность причинения всех заявленных повреждений при ДТП от 23.04.2017г., судебный эксперт указывает, что объем первичных повреждений на левой части автомобиля Вольво в общем противоречит объему первичных повреждений передней правой части автомобиля ВАЗ-21140. Вторичные повреждения автомобиля Вольво противоречат первичным. Указано, что при анализе непосредственных (внешних первичных) поврежденных элементов автомобиля Вольво, эксперт исключает их одномоментное образование при контакте с передней правой частью автомобиля ВАЗ. На всех поврежденных элементах левой части автомобиля Вольво статическое и динамическое следообразование имеет разное направление справа налево (внутрь) левой двери и снизу вверх; сзади вперед на левой двери в нижней части и на передней левой части в области переднего левого крыла, переднего бампера в левой части; на пороге сверху вниз и слева направо. Зоны контакта с наличием различных ориентированных следов указывают на блокирующий и скользящий контакт контактирующих частей автомобиля в результате их внедрения после деформации и разрушения.

Экспертом выявлены также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию на левой двери, на переднем левом крыле, левом пороге.

Из выделенных экспертом трех групп повреждений в заключении указано, что по первой группе имеется соответствие механизма образования повреждений заявленных обстоятельствам ДТП, но установлено и наличие доаварийных повреждений. По второй и третьей группе повреждений указано на их несоответствие обстоятельствам ДТП.

Экспертом сделан вывод, что установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что заявленные повреждения деталей относящиеся ко второй и третьей группе на автомобиле Вольво, с технической точки зрения, не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 23.04.2017г. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Эксперт также указывает, что с учетом невозможности образования заявленных повреждений левой двери, обшивки двери, обшивки потолка и, следовательно, срабатывания системы SRS в результате ДТП от 23.04.2017г. при заявленных обстоятельствах, в ходе проведения исследования были установлены признаки о невозможности образования повреждений левой двери и салона автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации при ДТП. При проведении экспертного осмотра и диагностики SRS данные элементы системы демонтированы и на осмотр не представлялись. На основании чего можно сделать вывод, что с технической точки зрения по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, не могло произойти срабатывание подушек безопасности на автомобиле Вольво в результате ДТП от 23.04.2017г.

При проведении судебной экспертизы эксперт осматривал автомобиль Вольво, и в заключении судебной экспертизы отражено, что в ходе осмотра и проведения диагностики SRS установлено, что блок SRS отсутствует в штатном месте, а также демонтированы все подушки безопасности, которые заявлялись от ДТП.

Судом учитывается также тот факт, что автомобиль был предоставлен на осмотр судебному эксперту в видоизмененном состоянии, тем самым истица не сохранила доказательства по повреждениям автомобиля.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При определении размера ущерба применялись положения Единой методики, установленной Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Следовательно, истице в результате данного ДТП от 23.04.2017г. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 руб.

Истице ответчиком до обращения с иском в суд было перечислено в общей сумме 172 700 руб., то есть ущерб истице выплачен полностью.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности не имеется. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Страховщик свои обязательства исполнил полностью, выплату произвел.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова