66RS0016-01-2024-001547-72

Дело № 2-1251/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

В обоснование требований истец указал, что23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля LexusRX, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

В результате ДТП автомобилю LexusRX, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 500 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

25.01.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, т.к. согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, т.к. в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортное средство участников ДТП.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д.3-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что обращение ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено им 13.02.2024, после проведения оценки, следовательно, он был не извещен надлежащим образом.требования истца заявлены формально. В настоящее время п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу и сложилась судебная практика, согласно которой суды в исках отказывают, поскольку правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также характеру соответствующих правоотношений.

Третьи лицаАО «Тинькофф Страхование»,ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряженас их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпункт "з" пункта 1 статьи 14Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что23.01.2024в 14:40 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиляLexusRX, гос. номер № под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 гос. номер № под управлением и принадлежащий ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоLexusRXполучило механические повреждения. Указанное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено его личной подписью.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственникаавтомобиля LexusRX, гос. номер №, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ААС № (заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, л.д. 69-70).

Автогражданская ответственность собственника ВАЗ/Lada 2112 гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № сроком страхования в период с 18.11.2023 по 17.11.2024. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являетсяФИО1 (страховой полис, л.д. 27).

Для обеспечения возможности осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, 25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчику с предложением предоставить транспортное средство ВАЗ/Lada 2112 гос. номер № на осмотр (л.д. 25). Доказательства направления указанного обращения, а также его вручения ответчику в материалах дела отсутствуют. 

На основании заявления о страховом возмещении (л.д. 10), размер страхового возмещения, установленный АО «Тинькофф Страхование» (акт о страховом случае от 12.02.2024, л.д. 9) составил 79 011 руб., которые были перечислены АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 724347 (л.д. 23).

Из экспертного заключения№ OSG-24-022874от 12.02.2024, составленнойАО «Тинькофф Страхование» следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваLexusRX, гос. номер № учетом износа составляет 76 552,50 руб.(л.д.16-22). 

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 13-15), платежного требования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перевод денежных средств АО «Тинькофф Страхование»в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 90392от 28.05.2024 (л.д. 24). 

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без исполнения (л.д. 28-29).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностьюпо требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, нормативных актов, а именно, положений п. 2 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, кроме того, факт уклонения со стороны ответчика от получения уведомления и предоставления автомобиля на осмотр страховщику не установлен.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 76 500 руб. (как заявлено в иске) не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в удовлетворении которого также надлежит отказать.

Юридический статус и полномочия представителя истца подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2024 (л.д. 30), доверенностью (л.д. 31).

Поскольку отказано в иске, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 76500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 15.01.2025 включительно. 

Судья К.А.Пимурзина