Дело № 2-1921/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами 13.12.2013 был заключен кредитный договор № № 0 на сумму 417 200 руб. на срок 48 месяцев по процентной ставке 29.9% годовых. 

Ответчик не производил в полном размере ежемесячные выплаты, в связи с чем, 22.08.2016 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит с причитающимися процентами ответчиком выплачен не был. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 604 203 руб.91 коп, в том числе: 234 850,97 рублей задолженность по процентам; 365 552,94 рубля задолженность по основному долгу; 3 800,00 рублей задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 242 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между «ОАО «Лето Банк» и ФИО1 13.12.2013 был заключен кредитный договор № № 0 на сумму 417 200 руб. на срок 48 месяцев по процентной ставке 29.9% годовых, путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе кредит наличными; анкеты; декларации ответственности заемщика, условий предоставления потребительских кредитов, тарифы по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «кредит наличными», график платежей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

22.08.2016 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности на 23.01.2017 долг ответчика по кредитному договору составляет 604 203 руб. 91 в том числе: 234 850,97 рублей задолженность по процентам; 365 552,94 рубля задолженность по основному долгу; 3 800,00 рублей задолженность по комиссиям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что задолженность по кредиту в настоящее время ответчиком погашена, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» с ФИО1 по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 242 руб. 04 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 604 203 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 руб. 04 коп., а всего взыскать 613 445 (шесть тринадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья