Судья – Шеремета Р.А. Дело №12-45/18-7-146К

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчика И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> от 16 апреля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6. в отношении 

ФИО1 зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

16 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 04 апреля 018 года в 16 часов 50 минут водитель, управляя автомобилем марки 

<

...> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 581-ом километре + 460 метров автодороги 

<

...> в населенном пункте 

<

...> Новгородской области со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 36 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16 апреля 2018 года, ФИО1 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года постановление должностного лица от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Среди доводов ФИО1 указывает, что не является собственником автомобиля 

<

...>, зафиксированного на фотоснимке в оспариваемом постановлении, поскольку на принадлежащем ему автомобиле отсутствует декоративный спойлер, рамка для государственного номера закреплена болтами. Транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО1, не могло находиться 04 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. в момент фиксации административного правонарушения на 

<

...> 

<

...> Новгородской области, поскольку система теле-видеонаблюдения АО 

<

...> по месту работы заявителя зафиксировала автомобиль ФИО1 04 апреля 2018 года в 08 час. 18 мин. въезжающим во внутренний двор здания управления порта и выезжающим из него в 18 час. 58 мин. Полагает, что судья рассмотрел жалобу поверхностно, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО1 не пропущен срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, представленный ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области на электронном носителе, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут на 

<

...>, Новгородская область, водитель транспортного средства марки 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «КРИС-П», идентификатор FP0650, со сроком действия поверки до 11 декабря 2018 года. Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, по данному делу является обоснованным вывод о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме заявитель находился на рабочем месте, транспортное средство марки 

<

...>, собственником которого он является, находилось на территории АО 

<

...>, на фотоснимке зафиксирован иной автомобиль, были известны и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, оставляя его без изменения, признал доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку они объективными, бесспорными доказательствами не подтверждены. В свою очередь объективных сведений о том, что аналогичные государственные регистрационные номера были установлены на ином автомобиле такой же марки и модификации, изображенном на упомянутом фотоснимке, не имеется. В этой части заявителем лишь высказано предположение о наличии такого факта.

При рассмотрении жалоб ФИО1 участия не принимал. Представленные в суд первой инстанции фотоматериалы отметками о въезде 04.04.2018г. в 08.18. и выезде 04.04.2018г. в 18.56. автомобиля аналогичной марки и модификации 

<

...>, а равно распечатка с карты доступа ФИО1, с достоверностью не свидетельствуют о нахождении ФИО1 и его автомобиля в названный период на территории АО 

<

...> Кроме того, данные сведения заверены печатью дирекции по режиму и экономической безопасности, директором которой, согласно приложенного ФИО1 к жалобе ответа на запрос судьи Новгородского районного суда, является сам заявитель. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, либо о том, что на фотоматериале зафиксирован автомобиль, не принадлежащий заявителю.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Не отвечает таким требованиям и приложенный к жалобе ответ на запрос за подписью директора по персоналу. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление 

<

...> от 16 апреля 2018 года, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении – ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.М. Сергейчик