Дело № 1- 389 /2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 октября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшего РЭУ, 

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

-18 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 2 года;

-13 февраля 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 января 2016 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, и окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 11 месяцев 15 дней, 

21 августа 2017 г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составила 3 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

23 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе *** г. Черногорска, предложил ИЕО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества из автомобиля, стоявшего во дворе указанного дома. На предложение ФИО1 ИЕО ответил согласием, тем самым ФИО1 и ИЕО вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ИЕО должен был находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 должен был подойти к автомобилю, открыть дверь и похитить из салона находившееся в нем имущество.

После этого 23 апреля 2017 года около 23 часов ИЕО и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных заранее ролей, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, подошли к автомобилю ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак ***, принадлежащему РЭУ, стоящему на расстоянии 10 метров от 3-го подъезда *** г. Черногорска, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ИЕО, руками открыл дверь автомобиля, сел в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу Pioneer DEH-P5630MP стоимостью 1500 рублей, два динамика Encounter Fusion, встроенные в полку багажника, по цене 500 рублей каждый, принадлежащие РЭУ, а также похитил автомобильный ключ «DAF» с чипом, стоимостью 6471 рубль, принадлежащий УНМ

В свою очередь ИЕО, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился вблизи вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

После чего ФИО1 и ИЕО с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенной автомагнитолой по своему усмотрению, обратив похищенные динамики и автомобильный ключ в свою пользу, причинив своими преступными действиями РЭУ материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, причинив УНМ значительный материальный ущерб на сумму 6471 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая УНМ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в ее отсутствие (л.д. 215).

Государственный обвинитель и потерпевший РЭУ не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным им обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатров не состоит (л.д. 173) а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173), наличие хронических заболеваний, травм и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания и травмы подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 162-164, 167-168), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 175, 182), работает, частично возмещен ущерб потерпевшему РЭУ (л.д. 73), полностью возмещен ущерб потерпевшей УНМ (л.д. 75), а также мнение потерпевшего РЭУ, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 31), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, целей и мотивов его совершения, влияния наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего РЭУ, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговорам от 18 января 2016 г.. и от 13 февраля 2017 г., по которым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного вида наказания, которое на момент постановления приговора составило 3 месяца 1 день. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым. 

Потерпевший РЭУ отказался от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ). 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3 месяца 1 день. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску РЭУ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: автомобильную полку с двумя динамиками Encounter Fusion, мультифор с ПТС *** на автомобиль, *** на автомобиль, договор купли-продажи, находящиеся на хранении у потерпевшего РЭУ, автомобильный ключ «DAF» с чипом, находящийся на хранении у потерпевшей УНМ - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова