Дело № (2019)

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С., 

защитника Ващенко О.Г., 

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гр-на РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил 4 бутылки водки «Пшеничной» объемом 0,5 литра оценочной стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился в доме Свидетель №3, где с Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил сходить к Потерпевший №1, попросить у нее в долг спиртного. Он пришёл к дому Потерпевший №1, увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, понял, что Потерпевший №1 нет дома. Так как ему хотелось выпить, денег на приобретение спиртного у него не было, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1и украсть из дома несколько бутылок водки, так как достоверно знал, что Потерпевший №1 в доме хранит в ящике водку в бутылках по 0,5 литра. Это он заметил, когда ремонтировал Потерпевший №1 печь. С этой целью он взял находившуюся рядом с входной дверью металлическую пластину, которой сорвал навесной замок с входной двери. Зайдя в комнату, он убрал вещи, которыми был накрыт ящик с бутылками водки, взял 4 бутылки водки, вышел из дома Потерпевший №1, и через огород пришёл к Свидетель №3, с которым распил украденное им спиртное. О том, что он водку украл, он Свидетель №3 не говорил, сказал только, что водку ему дала Потерпевший №1.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетель ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости, заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в доме престарелых в д. 

<

адрес>. За своим жилым домом на 

<

адрес>, в котором находится всё ее имущество, в том числе и 30 бутылок водки «Пшеничной» объемом 0,5 литра, перед отъездом в дом престарелых она попросила присматривать Свидетель №2. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в её дом проник ФИО3 и украл из ее 

<

адрес> бутылки водки «Пшеничной». Она разрешила Свидетель №2 в её отсутствие осмотреть дом. Затем к ней в 

<

адрес> приехал участковый инспектор ФИО6, который с её слов принял устное заявление о краже 4-х бутылок водки из её дома. Каждую бутылку водки она оценила в 200 рублей. Ущерб ей причинен на общую сумму 800 рублей, который ФИО3 ей возместил. Впоследствии она приехала домой, осмотрев всё в доме, поняла, что из её дома, кроме 4-х бутылок водки похищены ещё деньги в сумме 36 000 рублей и 19 бутылок водки. В ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи 36 000 рублей и 19 бутылок водки она написала заявление в полицию. Сейчас по её заявлению проводится расследование. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром к ней домой пришел ФИО3, который ей рассказал, что сломал замок на входных дверях дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зашёл внутрь и украл из дома Потерпевший №1 водку, а в каком количестве, он не сказал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что её односельчанка Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать в доме престарелых в 

<

адрес>. На период своего отсутствия Потерпевший №1 попросила ее присмотреть за её домом. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она пришла к дому Потерпевший №1, чтобы покормить кота и полить огород. Зайдя в ограду дома, она прошла к входной двери, ведущей в дом Потерпевший №1, и увидела, что навесной замок, на который запиралась входная дверь, сорван. Она прошла в сени дома и увидела, что дверь, в дом приоткрыта, вещи в комнате, где стояли бутылки с водкой, разбросаны. Она поняла, что кто-то проник в дом Потерпевший №1 и украл водку. О проникновении в дом и краже водки из дома Потерпевший №1, она сообщила в полицию, в администрацию Красноярского сельского Совет, позвонила Потерпевший №1. Потерпевший №1 разрешила осмотреть её дом сотрудникам полиции в её отсутствие. До приезда сотрудников полиции к дому Потерпевший №1 в пьяном виде на мотоцикле приезжал пьяный ФИО3. На её вопрос, зачем приехал, ФИО3 ответил, что якобы Потерпевший №1 его просила отремонтировать ворота. Она ему сказала, что ворота не требуют какого-либо ремонта, и что Потерпевший №1 нет дома. ФИО3 уехал. В этот же день дом Потерпевший №1 с участием понятых и Потёмкина сотрудниками полиции был осмотрен. Она присутствовала в качестве понятой при осмотре дома. Со слов ФИО3, стало известно, что это он сорвал замок с входной двери в дом Потерпевший №1, зашёл в дом, и украл 4 бутылки водки. Потерпевший №1 приезжала домой может через месяц после кражи, может позже. В её присутствии осматривала дом, но ей не сказала, что кроме 4 бутылок водки, у неё ещё были похищены деньги и 19 бутылок водки.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точное время, он не помнит, в его доме по адресу: 

<

адрес> он и ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 ушел из его дома. Через какое-то время ФИО3 вернулся и принес с собой 4 бутылки водки «Пшеничной», объемом 0,5 литра. Он спросил у ФИО3, где он взял водку, ФИО3 ответил, что водку ему дала Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> Водку они и ФИО3 выпили.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по сообщению Свидетель №2 он проводил проверку о проникновении в жилище Потерпевший №1, принимал от Потерпевший №1 устное заявление о краже. Потерпевший №1 ему пояснила, что из её дома похищены 4 бутылки водки. Он с её слов написал заявление о краже, которое Потерпевший №1 прочитала и подписала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Дом пригоден для жилья. На момент осмотра поврежден замок на входной двери. Изъяты металлический швеллер и навесной замок 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, который оставлен металлической пластиной, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от ФИО3 800 рублей, в счет погашения материального ущерба 

<

данные изъяты> Из скрин-шота интернет – сайта следует, что стоимость водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра составляет 220 рублей (

<

данные изъяты> Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены металлическая пластина и навесной замок (

<

данные изъяты> Из протокола очной ставки между Свидетель №3 и ФИО3 следует, что они подтвердили данные ими показания 

<

данные изъяты>. Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи 4-х бутылок водки с проникновением в жилище из дома потерпевшей Потерпевший №1 установлена полностью. Кража из дома Потерпевший №1 19 бутылок водки и денег в сумме 36000 рублей не является предметом уголовного преследования по настоящему уголовному делу, так как по этому факту проводится предварительное следствие в рамках другого уголовного дела и до его завершения доводы потерпевшей о виновности ФИО3 в другом преступлении суд находит необоснованными и преждевременными.С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО3 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый, путем свободного доступа, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. Кроме этого, протоколом осмотра доказано, что жилой дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному УПП МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО3 признает явку с повинной. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристик следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО3 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО3 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого ФИО3, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: металлическая пластина, и навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский» - подлежат уничтожению.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дело назначалось к слушанию в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО3 испытательный срок в 

<

данные изъяты>, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую пластину и навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира