Судья Нурбагандов Н.М. дело № 22-2559/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Каякентского района на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника - адвоката, полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. По мнению прокурора, суд первой инстанции не учёл, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а указанные недостатки не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

На апелляционное представление поступили возражения защитника, где он просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" отражены те нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут возвращение дела прокурору. Среди прочего в них указано об основании возвращения дела, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума не требуется возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, основополагающим обстоятельством, влекущим безусловный возврат дела прокурору, является наличие в обвинительном заключении данных о существе предъявленного обвинения, не совпадающем с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно на отсутствие в нем сведений о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит описание преступного деяния, включая способ совершения преступления - изготовление подложного постановления о выделении земельного участка и последующая регистрация права собственности на основании поддельного документа. Время совершения преступления определено как период до 11 июля 2018 года, что является достаточным для предъявления обвинения и рассмотрения дела по существу.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не указаны мотивы и обстоятельства возникновения корыстных побуждений, также не может быть признана состоятельной, поскольку корыстная мотивация усматривается из самих действий подсудимого, направленных на незаконное приобретение права, на чужое имущество.

Что касается признания потерпевшим Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, то данный вопрос был надлежащим образом оформлен в ходе предварительного следствия соответствующими постановлениями. Кроме того так же сам суд в случае если придет к выводу, что имеется процессуальная необходимость в привлечении лица в качестве потерпевшего, вправе осуществить указанное процессуальное действие в самостоятельно в ходе рассмотрения дела соответствии ч. 1 ст. 42 УПК РФ 

При таких обстоятельствах, допущенные органами предварительного следствия нарушения не являются настолько существенными, чтобы исключать возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора, не указана норма закона и основания для возврата уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Избербашского городского суда Республики Дагестан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов