Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 20 июля 2021 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В.,

при секретаре Михайловой А.П.,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Рудник Дуэт», зарегистрированного по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>, 

к ФИО1

о взыскании денежной суммы в качестве материального ущерба в размере 38 900 руб., государственной пошлины в размере 1 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве материального ущерба в размере 38 900 руб., государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Исковые требования мотивировало следующим:

11.01.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор № 5, работник принята в качестве 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 3.2 договора, работник обязуется в полном объеме выполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, внутренними локальными актами работодателя; согласно п. 3.2.4 договора- обеспечивать сохранность и бережное расходование материальных ценностей; согласно п. 6.1 договора- несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, коллективным договором и другими локальными актами ООО «Рудник Дуэт» в пределах, определенных законодательством РФ; согласно п. 6.2 договора- несет ответственность перед работодателем за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием) работника, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; согласно п. 6.4 договора- работник несет персональную ответственность за сохранность имущества, оборудования, оргтехники и другие материальные ценности, закрепленные за ним. 

Согласно п. 1.6 должностной инструкции, работник является материально ответственным лицом за вверенные ценности, ведет материальный учет, своевременно сдает отчет; согласно п. 1.6- обязан добросовестно исполнять свои обязанности; согласно п. 3.5- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; согласно п. 5.1- несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. 

На основании приказа № 534 от 28.09.2020 в связи с увольнением 

<

данные изъяты> ФИО1, в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача- 38 900 руб. 12 коп. Выявленная недостача для работодателя является материальным ущербом, т.к. выявлена в период исполнения должностных обязанностей работника.

ФИО1 уклонилась от получения уведомления о предоставлении объяснения о причинах возникновения недостачи, на направленную в ее дрес претензию ответа не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238, ст. 239, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать сумму ущерба, государственную пошлину.

Представитель истца и ответчик просят рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, дело рассматривается без участия сторон. 

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск указала, что ей непонятно, откуда взялась недостача. В материалах дела нет оригинала ее отчета за сентябрь, нет остатков на 1 сентября по магазину и нет последних итоговых страниц по инвентаризации магазина, написанных вручную. Ревизию проводили бухгалтер 

<

данные изъяты> и зав. ТЗО 

<

данные изъяты>, у них обоих суммы сошлись в конце ревизии. По окончании ревизии, была выявлена недостача около 400 руб. Она- ФИО1, писала в бухгалтерии заявление, чтобы высчитали эту сумму с зарплаты. У нее приняли отчет, после этого она ушла в отпуск с последующим увольнением. На следующий день ей отдали трудовую книжку без претензий.14.04.2021 она получила остатки расчетных денег в размере 43 000 руб. Имелись тетради, где велись записи от руки. Просит разобраться в данном деле. 

Исследованными материалами дела установлено:

11.01.2017 между ООО «Рудник Дуэт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 5, ФИО1 принята на работу 

<

данные изъяты> по основному месту работы, сроком на 8 месяцев. В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, работник обязуется в полном объеме выполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, внутренними локальными актами. 

07.09.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору, на основании приказа № 569, действие трудового договора продлено на 3 месяца- по 10.12.2017.

29.12.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору, на основании приказа № 868, действие трудового договора продлено по 10.01.2018.

С 11.01.2018, на основании приказа от 29.12.2017 № 869, работник являлась постоянным работником, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

20.05.2019 генеральным директором ООО утверждена должностная инструкция продавца магазина п. Югоренок. Согласно п. 1.6 должностной инструкции, продавец является материально ответственным лицом за вверенные ценности. 

28.09.2020 издан приказ № 534 о проведении с 29.09.2020 по 30.09.2020 инвентаризации основных средств, ТМЦ, продуктов на подотчете у материально ответственного лица- ФИО1, создана комиссия. С приказом ознакомлена ФИО1 

29.09.2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, итого по описи перечислено 528 порядковых номеров, общее количество единиц фактически- 11 842, на сумму фактически- 1 058 477 руб. 95 коп. 

29.09.2020 составлен акт результатов по инвентаризации, согласно которого сумма по бухгалтерскому учету составляет 1 097 378 руб. 07 коп.; фактически по инвентаризационной ведомости установлено 1 058 477 руб. 95 коп.; выявлена недостача в размере 38 900 руб. 12 коп. 

С 01.10.2020 работнику предоставлен очередной отпуск, о чем имеется приказ № 72 от 17.09.2020.

С 05.11.2020 работник уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

12.11.2020 в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо о необходимости предоставления пояснений в течение 10 дней с момента получения письма о причинах возникновения недостачи (без даты, без исходящего номера). Письмо в адрес ФИО1- 

<

данные изъяты>, принято отделением Почты России 12.11.2020, по 23.02.2021 ожидало адресата в месте вручения. 

02.03.2021 комиссией составлен акт об отказе работника от представления письменного объяснения по факту недостачи. Указано, что ФИО1 уклонилась от получения уведомления, почтовая корреспонденция 23.02.2021 возвращена отправителю.

04.03.2021 в адрес ФИО1 Почтой России направлена претензия о необходимости возврата денежной суммы в размере 38 900 руб.

29.04.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата. 

19.05.2021 в суд направлено исковое заявление, 21.05.2021 поступило в суд. 

07.07.2021 истцом в суд представлена справка о том, что на предприятии ООО «Рудник Дуэт» штатная численность должности 

<

данные изъяты>- 1 единица (без даты, без исходящего номера); справка № 86 от 17.06.2021 о начисленной ФИО1 заработной плате для расчета среднего заработка.

09.07.2021 истцом в суд представлено дополнительное пояснение- ответ на запрос и повторный запрос суда.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, исходя из следующего:

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась 

<

данные изъяты> в ООО «Рудник Дуэт» на основании трудового договора. В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора, работник обязалась обеспечивать сохранность и бережное расходование материальных ценностей. С должностной инструкцией продавца, ФИО1 не была ознакомлена, данных об ознакомлении в материалах дела не имеется. 

Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Трудовой договор, должностная инструкция таковыми документами не являются.

Данных о вверении ФИО1 имущества- товарно-материальных ценностей по магазину, либо разовых документов о вверении - в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены материалы последней (до сентября 2020) инвентаризации в магазине. С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.09.2020 ФИО1 не ознакомлена, отсутствует ее подпись. 

При указанных основаниях, в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При полном отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания госпошлины, иных расходов с ответчика- не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рудник Дуэт» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве материального ущерба в размере 38 900 руб., государственной пошлины в размере 1 367 руб.- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено «20» июля 2021 г. 

Судья п/п Прокопьева Ф.В.

Копия ВЕРНА,

Судья Усть- Майского районного суда

Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.

Секретарь суда Решетникова Л.В.