Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-423/2026 (№33-10441/2025 (№2-661/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0033-01-2025-000243-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО16 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 октября 2025 года

по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы требования мотивировали тем, что они на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками (№ доля в праве собственности у каждого) 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты собственникам рекомендовано осуществить снос дома. До настоящего времени, снос дома не осуществлен. Установленный срок, по мнению истцов, не соответствует критериям разумности.

Просили, уточнив требования, взыскать с ответчика возмещение за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 4113355 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией 

<

адрес> возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, возмещение за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - 

<

адрес>, площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 4113355 руб. по 1371118,33 руб. в пользу каждого, согласно доле в праве собственности (№ доля в праве собственности каждого).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - 

<

адрес>, площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, после выплаты администрацией 

<

адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

С администрации города Прокопьевска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в сумме по 7838 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Прокопьевска - ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истцы от предложенного помещения маневренного фонда отказались. Предоставленные фотографии предложенного маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> не свидетельствуют о том, что жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям к жилым помещениям, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие физического износа жилого помещения, делающих невозможным проживание в нем.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка не принималось, оснований для возложения обязанности по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме до истечения срока расселения не имеется. Истцы не оспаривали правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома, от предложенного помещения маневренного фонда отказались.

Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации предложено, пробел в отношении собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, и не вошедшим в региональную адресную программу, устранить путем применения по аналогии ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом жилищное законодательство исходит из того, что органы местного самоуправления обязаны решать вопрос улучшения жилищных условий в отношении малоимущих и нуждающихся.

Считает, что к правоотношениям, когда единственное жилое помещение собственников, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению по аналогии закона нормы ст. 57 ЖК РФ, а именно истец, имеет право ставить вопрос не о выплате выкупной цены, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, при этом жилое помещение по договору социального найма предоставляется нуждающимся. В свою очередь критерии нуждаемости определены ст.49 ЖК РФ, которая, помимо нуждаемости, устанавливает критерий малоимущности. Два этих условия в совокупности (нуждаемость и малоимущность) дают право состоять на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Истцами же не представлены доказательства, подтверждающие объективность причин их неспособности самостоятельно достичь достойного уровня жизни.

Полагает, что заключение эксперта не соответствует Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении стоимости возмещения эксперт применил затратный подход.

Указывает, что оцениваемое жилое помещение представляет собой квартиру площадью № кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме. Помещение имеет общие конструкции с соседними квартирами (перекрытия, крышу, стены и т.д.), достоверно и обоснованно выделить размер затрат на возведение именно оцениваемого жилого помещения, невозможно.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также представителем истцов – ФИО13, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по № доле в праве за каждым (т. 1 л.д. 28, 29-31).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «ДД.ММ.ГГГГ». Заместителю главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам дано распоряжение направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

ФИО3 в браке не состоит и не состояла (т. 1 л.д. 232). ФИО2 не состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО8 (т. 1 л.д. 231). В собственности мужа ФИО4 - ФИО9 жилых помещений не имеется, и не имелось, как и в собственности несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО9 - ФИО10 (т. 1 л.д. 245,248).

С целью определения наличия/отсутствия угрозы для истца при проживании в доме, установления стоимости возмещения за спорный объект недвижимости по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении – 

<

адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома; невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома привело к снижению уровня надежности здания, что оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения; размер возмещения за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № на дату проведения экспертизы составляет 4113355 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения - 1947100 рублей; доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома - 129495 рублей; стоимость земельного участка - 325614 рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания - 153700 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 1557446 рублей.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку права истцов подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы не имеют иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения, который установлен заключением.

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано на прекращение права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не опровергнуто.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией 

<

адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных в нем жилых помещений возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, сноса дома, представляющего реальную угрозу обрушения, расселения граждан из аварийного жилого дома, ответчиком не приняты.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае, установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь долевыми собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истцы не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации 

<

адрес>, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы жалобы о том, что предоставленные фотографии не свидетельствуют о том, что предложенное истцам помещение маневренного фонда, от которого они отказались, не отвечает требованиям к жилым помещениям, доказательства физического износа не предоставлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку, из имеющихся фотографий и заявления истца следует, что в жилом помещении по 

<

адрес> имеется 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты (т.1 л.д. 217-229, 230).

Доводы жалобы основанные на применении ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением к возникшим правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежащих изъятию, а не о внеочередном предоставлении жилья, взамен аварийного.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истцов права на безопасные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям Федерального закона о т 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку, при определении стоимости возмещения эксперт применил затратный подход, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая названное заключение эксперта, суд верно исходил из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, или что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду представлено не было, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие с методикой эксперта вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО20., без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.