Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-107/20 24RS0040-02-2019-001242-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Рыбаковой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/20 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» (с учетом уточненных требований): 1. о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ; 2. об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении действия трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. о восстановлении его на работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда; 4. о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; 5. о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу компенсации за время вынужденного прогула из расчета количества плановых рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222117 рублей 60 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях, исполняя обязанности машиниста подземных самоходных машин рудника «Комсомольский». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ему установлена максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36 -часовой рабочей недели, однако в нарушение п. 4.6 Коллективного договора, до момента вручения уведомления никто никакого письменного согласия у него по данному факту не отбирал. Данное уведомление не содержит информации о том, что изменение условий трудового договора связано с изменениями организационных или технологических условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № № был определен режим рабочего продолжительность 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для самостоятельного поиска работы в соответствии с п. 3.21 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель». Считает, что работодатель фактически имел намерение сократить штатную единицу, которая была им замещена, но с целью избежать выплаты гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением численности и штата, работодатель произвел увеличение продолжительности его трудовой смены и тем самым вынудил его отказаться от предложенных условий труда, после уволил его. Работодатель своими действиями значительно ухудшил его положение, поскольку в соответствии с коллективным договором у него сохранялось право выбора на работу в той или иной продолжительности рабочей смены. 

Кроме того, работодателем не выполнены в полной мере условия о предоставлении работнику иной вакантной работы. Ему были предложены вакансии, которые не подходят по имеющейся у него квалификации. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены должности не соответствующие его квалификации, в устной форме он дал согласие на предложенные работы, однако работодатель отказал в предоставлении данных вакантных должностей в связи с отсутствием необходимой квалификации. Такие действия работодателя также нарушают его права, поскольку работодатель мог направить его на переобучение с целью освоение новых профессий и перевода его на предложенную вакантную должность. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что после ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем более никаких документов представлено не было. В нарушение пункта 4.11. Коллективного договора график сменности ему не был доведен не позднее чем за два месяца, тем самым работодатель лишил его права в получении информации о времени начала и окончания смен, их продолжительности, числе смен в сутки, порядке их чередования, а так же очередности рабочих и нерабочих дней. Полагает, что руководство предприятия решило сократить свои затраты на содержание и эксплуатацию оборудования - клетей, которые осуществляют междусменный спуск и подъём работников. При трехсменном графике работы клеть эксплуатировалась больше, чем при двухсменном. По его мнению, основной причиной указанных изменений по продолжительности рабочего времени явилась экономия предприятия. Работодатель грубо нарушил его право знать о причинах предстоящих изменений, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования ФИО1, дополнительно пояснила о том, что в нарушение требований нарушение требований ст.74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, был нарушен п. 4.11 коллективного договора, не были предоставлены графики сменности, вследствие чего ФИО1 не знал по какому графику должен работать, учитывая измененные обстоятельства, а именно 12 часовую рабочую смену, и двухсменный режим работ. Таким образом, помимо нарушения процедуры увольнения, работодатель также не представил доказательств изменения (совершенствования) технологических процессов, которые повлекли изменения определённых сторонами условий трудового договора и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с целью улучшения использования рабочего времени и повышения активности системы управления предприятием, на основании приказа директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение к ПВТР рудника «Комсомольский» в новой редакции. Указанным Положением с ДД.ММ.ГГГГ установлены режимы рабочего времени работников рудника «Комсомольский». Согласно п.1.12. для работников ПУБР установлен непрерывный сменный режим работы. Так, для работников СВР (северо-западного района) - непрерывный двусменный режим работы: 1 смена: с 21-55 час. до 08-55 час. продолжительность 11 часов; 2 смена: с 08-55 час. до 19-55 час. продолжительность 11 часов. Для работников СВР (северо-восточного района) - непрерывный двусменный режим работы: 1 смена: с 22-15 час. до 09-15 час. продолжительность 11 часов; 2 смена: с 09-15 час. до 20-15 час. продолжительность 11 часов. 

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с проектом соглашения к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на изменение режима рабочего времени ФИО4 не выразил. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен об изменении определенных сторонами условиях трудового договора, касающихся изменения режима рабочего времени и последствий в виде расторжения трудового договора, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях при соблюдении требований ч. 3,4 ст. 74 ТК РФ. Однако истец выразил свое несогласие с изменением определенных сторонами условиях трудового договора. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен в письменной форме об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих его квалификации или нижеоплачиваемой работы на руднике «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком имеющихся вакансий по ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», намерений работать по какой-либо из предложенных вакансий истец не выразил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился со сведениями о наличии вакантных рабочих мест в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», направление для проведения переговоров для трудоустройства не запрашивал. В связи с отсутствием у работодателя работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен по истечении двухмесячного срока предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет (с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ) переведен на банковскую карту истца в день увольнения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве машиниста подземных самоходным машин на подземный участок материально-технического обеспечения самоходного дизельного оборудования рудника «Комсомольский»; с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подземных самоходных машин 4 разряда подземного участка буровых работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов работодателя, трудового договора, заключенного между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об изменениями трудового договора, соглашения об оплате труда (л.д. 47, 48-50, 53,54, 55, 56). 

В соответствии со ст. 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

В трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1, предусмотрена характеристика условий его труда: особо вредные, особо опасные условия труда; рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность, ненормированный рабочий день и др.) работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае если соглашение не достигнуто в порядке, установленном законодательством (п. 8.1). Об изменении существенных условий настоящего договора по инициативе работодателя, работодатель предупреждает работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (п. 7.2) (л.д. 48-50).

В соответствии с коллективным договором ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 г.г. (л.д. 132-190) социально-трудовые отношения в ПАО «ГМК «Норильский никель» регулируются законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, настоящим коллективным договором, а также локальными нормативными актами работодателя (п. 1.1. коллективного договора).

Согласно п. 3.11 коллективного договора, изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению между работодателем и работником, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Изменение условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, осуществляется с соблюдением требований ТК РФ (в том числе при условии письменного уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, предложения работнику в обязательном порядке другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В организационно-распорядительном документе, являющемся основанием для изменения определенных работником и работодателем условий трудового договора, в обязательном порядке указываются конкретные причины изменений организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе специальной оценки условий труда, структурная реорганизация производства и др. (п. 3.13 Коллективного договора).

В Межрегиональном межотраслевом соглашении по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019-2022 годы пунктом 4.5 установлено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании Соглашения, Коллективного договора Организации и с письменного согласия работника, оформленного путем Цельного соглашения, прилагаемого к трудовому договору, может быть усмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной абз. первым пункта 4.5 Соглашения для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством РФ при 36-часовой рабочей неделе – до 12 часов (л.д. 120-131).

Аналогичные положения содержит п. 4.6 коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 г.г. о том, что на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, максимально допустимая 8-часовая продолжительность ежедневной работы (смены), для работников занятых на работах с вредными условиями труда 3 и 4 степени или опасными условиями труда, может быть увеличена до 12 часов, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной действующим законодательством РФ.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения из в действие, а при изменениях организационных или технологический условий труда, ведущих к изменению определенных сторонами условий трудового договора, - не позднее чем за 2 месяца (п. 4.11 Коллективного договора). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора рудника «Комсомольский», с целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием, на основании приказа Директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы» утверждено Приложение к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-113).

Пунктом 1.12 названного Приложения для работников подземного участка буровых работ установлен непрерывный двусменный режим работы (л.д. 99-111):

1 смена: с 21-55 час. до 08-55 час. продолжительность 11 часов;

2 смена: с 08-55 час. до 19-55 час. продолжительность 11 часов.

- для работников СВР (северо-восточного района) - непрерывный двусменный режим работы:

1 смена: с 22-15 час. до 09-15 час. продолжительность 11 часов;

2 смена: с 09-15 час. до 20-15 час. продолжительность 11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 работодателем предложен для заключения проект соглашения об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению работнику ФИО5 устанавливалась максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) – 12 часов при 36-часовой рабочей неделе при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае его подписания соглашение вступало бы в силу со дня его подписания обеими сторонами трудового договора и распространяло бы свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). ФИО1 не согласился с предложенным работодателем изменением режима рабочего времени, о чем собственноручно указал в названном проекте соглашения (л.д. 59). 

Соответственно, соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности ежедневной работы (смены) не было заключено в связи с отказом одной из сторон, - работника ФИО4, от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был письменно уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условиях трудового договора, касающихся изменения режима рабочего времени и последствий в виде расторжения трудового договора, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, при соблюдении требований ч. 3,4 ст. 74 ТК РФ (л.д. 60). ФИО1 выразил свое несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен в письменной форме об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих его квалификации или нижеоплачиваемой работы на руднике «Комсомольский» (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со списком имеющихся вакансий по ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 62). Согласие работать по какой-либо из предложенных вакансий истец ФИО1 не выразил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В связи с переходом работников рудника «Комсомольский» на двухсменный режим работы с увеличением продолжительности ежедневной смены, приказом и.о. директора рудника «Комсомольский» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 установлен следующий режим рабочего дня продолжительностью 8 часов: начало 8-20, окончание 17-08, перерыв на обед с до 12-00 до 12-48 в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. На период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора определено с ДД.ММ.ГГГГ машинисту подземных самоходных машин 4 разряда подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» ФИО1 место нахождения – комната нарядов подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» (л.д. 66-67). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем со сведениями о наличии вакантных рабочих мест в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», при этом он не выразил желания о трудоустройстве на какую-либо из предложенных вакансий (л.д. 68).

Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием у работодателя свободной для замещения ФИО4 рабочей ставки. С указанным приказом истец ФИО4 ознакомлен 12 ноября года (л.д. 69). 

Истец ФИО4 считает свое увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, просит признать незаконным приказ работодателя о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности в качестве машиниста подземных самоходных машин 4 разряда. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее. 

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. № 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В этой связи, довод стороны истца о нарушении его прав фактом непредставления ответчиком доказательств изменения (совершенствования) технологических процессов, которые повлекли изменения определённых сторонами условий трудового договора и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку осуществление вышеперечисленных организационных изменений является правом работодателя, который обосновал необходимость такого изменения режимов труда и отдыха работников целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора рудника «Комсомольский»).

Из объяснений представителя ответчика, исследованных материалов, в том числе приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора рудника «Комсомольский», которым утверждено Приложение к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 98-113), с достоверностью усматривается произошедшее с ДД.ММ.ГГГГ изменение организационных условий труда в виде перехода работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы, что повлекло за собой изменение определенных сторонами спора условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в изменении продолжительности ежедневной рабочей смены работника ФИО4 с 08 часов до 12 часов при сохранении 36-часовой рабочей недели. При этом в связи с изменением у работодателя организационных или технологических условий труда изменения трудовой функции ФИО4 как машиниста подземных самоходных машин 4 разряда подземного участка буровых работ шахты «Комсомольская», не произошло. Подобное изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение истца ФИО4 как работника по сравнению с условиями коллективного договора.

Таким образом, довод стороны истца о недоказанности работодателем факта изменения организационных или технологических условий труда согласно ч. 1 статьи 74 ТК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд дает оценку согласно правилам ст. 67 ГПК РФ и признает их достаточными для изложенных выше выводов.

В соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства истец ФИО4 был уведомлен работодателем в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, более, чем за два месяца; от предложения работать в новых условиях он отказался, при этом у работодателя отсутствовало вакантное рабочее место, для трудоустройства на которое с учетом его состояния здоровья, квалификации, мог бы быть переведен истец. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные рабочие ставки, должности, которые могли бы быть замещены истцом ФИО4, у работодателя отсутствовали. 

Истец ФИО4 подтверждает данные обстоятельства, но указывает о том, что со стороны работодателя ему не было предложено обучиться по одной из вакантной профессии или должности, чем было нарушено его право на возможность продолжения трудовой деятельности у ответчика. Суд, оценив представленные в материалы дела уведомления о наличии свободных рабочих мест и должностей в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми был ознакомлен истец ФИО4 (л.д. 62, 68), не находит оснований принять изложенные выше доводы истца в качестве обоснованных, так как указанные уведомления не содержат сведений о желании ФИО4 трудоустроиться на какую-либо из предложенных вакансий, а соответственно, не может быть и обучение по какой-либо из этих профессий за счет ответчика. 

Довод истца и его представителя о нарушении его права фактом непредставления ему ответчиком графика сменности с ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым отклонить как необоснованный, так как с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия труда на подземном участке, где трудился истец. В новых условиях истец работать отказался, о чем сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ перед своим отпуском, при этом не выразил согласия на перевод для замещения иной свободной рабочей ставки. Соответственно, при утверждении графика сменности с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог учитывать истца в качестве работника и включать его в такой график, следовательно, и не должен был знакомить его с этим графиком сменности, так как он его не касался.

Доводы истца и его представителя о том, что в рассматриваемом случае имело место не изменение организационных условий труда, а сокращение штата организации, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено. Кроме того, опровергаются и материалами дела, из которых следует, что занимаемая истцом штатная единица машиниста не была сокращена, так как в списке работников, знакомившихся с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора рудника «Комсомольский» об утверждении Приложения к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 98-113) указан и истец – машинист ПСМ ФИО1

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание наличие у работодателя оснований для вышеуказанного изменения определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение процедуры уведомления о таком предстоящем изменении, отсутствие у работодателя вакантных рабочих мест (должностей), одно из которых мог бы заместить истец с учетом его состояния здоровья, квалификации, то есть отсутствие возможности сохранить трудовые отношения с истцом путем перевода его на другое рабочее место (должность), у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным прекращения действия трудового договора и увольнения ФИО1, восстановления его на работе. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку обжалуемое истцом увольнение произведено ответчиком законно, следовательно, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность его увольнения, либо нарушение работодателем требований трудового законодательства, трудовых прав истца ФИО4 фактом прекращения с ним трудовых отношений, вследствие чего и требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский