Дело № 2-2706 23 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автополюс Каско»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ОАО «Полюс Банк» кредит в размере 846976 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,4% годовых.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2

Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», № года выпуска, был продан ФИО2 – ФИО1 оглы, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 оглы, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 810491,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 оглы путем продажи с публичных торгов с направлением полученных денежных средств в пользу погашения задолженности, взыскать с ФИО2, ФИО1 оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2, ФИО1 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118-120), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на оснвании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автополюс Каско»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ОАО «Полюс Банк» кредит в размере 846976 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,4% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными сумами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял-27091,23 руб.

В соответствии с положениями п.13 кредитного договора ОАО «Плюс Банк» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки «Nissan Teana», 2011 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, для учета залога, банк направил уведомление о залоге, уведомление о залоге зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 оглы (л.д.86-91).

Из материалов дела следует, что ФИО2 кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 оглы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 оглы автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ответчиком согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 оглы не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 оглы предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11400,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 оглы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8104891,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, модель, № двигателя-№, цвет-белый, принадлежащий ФИО1 Вахиду оглы путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11400,53 руб.

Взыскать с ФИО1 Вахида оглы в пользу Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.