Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-754/2024

№ 12-232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 сентября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Кирова 15.07.2024 по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора №ВУ-ПС-026-2024 от 01.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 17 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

установил:

В период с 30.08.2023 по 01.09.2023 в отношении АО «НЛК» по адресу: 610008, 

<

...> (Нововятский р-н), д. 28, проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, после которой выдано Предписание № 16/02-06, п. 1 которого АО «НЛК» предписано в срок до 20.11.2023 устранить нарушение в части осуществления хранения радиоактивных веществ (радиационных источников), находящихся на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии и (или) без регистрации, предусмотренной ст. 36.1 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» и передачи радиоактивных веществ (радиационных источников) на утилизацию (захоронение) в специализированную организацию. 

По истечении срока исполнения Предписания № 16/02-10 от 04.12.2023 и на основании распоряжения № РП-430-64-о от 20.02.2024 МОИ в УК и Кировской области была инициирована внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения п. 1 предписания №16/02-10 от 04.12.2023. 

27.02.2024 при проведении внеплановой выездной проверки АО «НЛК» по выполнению п. 1 Предписания №16/02-10 от 04.12.2023, установлено, что данный пункт предписания не выполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1 в отношении генерального директора АО «НЛК» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.04.2024 постановлением начальника Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Кирова 15.07.2024, указанное постановление должностного лица от 01.04.2024, отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 17 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Кирова 15.07.2024, старший государственный инспектор межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи федерального суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для отмены постановления начальника Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора № ВУ-ПС-026-2024 от 01.04.2024, послужило составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 17 ст.19.5 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении о составлении протокола в указанное время. Вместе с тем, уведомление № ВУ-У-026-2024 от 27.02.2024 (исх. № 430-832 от 27.02.2024) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено всеми доступными способами, несколькими видами связи: 

заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтой России, 

личным уведомлением ФИО2 по телефону,

уведомлением уполномоченного представителя АО «НЛК» ФИО4 - и.о. генерального директора АО «НЛК» - первого заместителя генерального директора АО «НЛК» (на основании приказа АО «НЛК» №60 от 26.02.2024 и доверенности АО «НЛК» №31 от 26.02.2024 ). 

В связи с чем должностное лицо административного органа считает, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о составлении протокола в его отсутствие, нарушений требований законодательства и сроки не нарушены.

В судебном заседании старший государственный инспектор межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также действующая на основании доверенности административного органа, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что никакой телефонограммы она не составляла, но считает, что извещение о времени и месте уполномоченного представителя АО «НЛК» ФИО4, который являлся и.о. генерального директора АО «НЛК», будучи первым заместителем генерального директора АО «НЛК» на основании приказа АО «НЛК» №60 от 26.02.2024 и доверенности АО «НЛК» №31 от 26.02.2024, является надлежащим уведомлением генерального директора о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того ссылается на доказательства почты России, подтверждающие неудачную попытку вручения рассматриваемой корреспонденции ФИО2 При этом должностное лицо не отрицает, что уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола не было отнесено к разряду «административных», отправлено почтовым отправлением с уведомлением и описью, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола, которое необоснованно оценено как оформленное с нарушением требований действующего законодательства и исключено из доказательств, что повлияло на результат рассмотрения жалобы ФИО2 в районном суде. В связи с чем просит решение районного суда отменить, оставить без изменения постановление административного органа от 01.04.2024.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кулагина М.С., действующая на основании нового паспорта и доверенности, не согласилась с требованиями жалобы, считает обжалуемое решение судьи федерального суда законными и обоснованными.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из представленных материалов дела в период с 30.08.2023 по 01.09.2023 в отношении АО «НЛК», расположенного по адресу: 610008, 

<

...> (Нововятский р-н), д. 28, проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

В ходе проведения проверки было выдано Предписание №16/02-06, п. 1 которого АО «НЛК» предписано в срок до 20.11.2023 устранить нарушение в части осуществления хранения радиоактивных веществ (радиационных источников), находящихся на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии и (или) без регистрации, предусмотренной ст. 36.1 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» и передачи радиоактивных веществ (радиационных источников) на утилизацию (захоронение) в специализированную организацию.

Вышеупомянутое предписание в тот же день, 01.09.2023 было вручено генеральному директору АО «НЛК» ФИО2, время на устранение выявленного нарушения предоставлено до 20.11.2023, срок для устранения нарушения согласован с руководством АО «НЛК».

АО «НЛК» с выданным предписанием согласилось, в установленные сроки не обжаловало.

12.10.2023 АО «НЛК» обратилось в адрес Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с заявлением о переносе срока исполнения предписания №16/02-06 от 01.09.2023 до 31.12.2023.

Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора принято решение отказать АО «НЛК» в переносе срока устранения нарушения, указанного в предписании от 01.09.2023 №16/02-06. 

В связи с отказом в переносе срока выполнения предписания №16/02-06 от 01.09.2023 и на основании распоряжения №РП-430-491-о от 23.11.2023 МОИ в УК и Кировской области была инициирована внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения п. 1 предписания №16/02-06 от 01.09.2023. 

По результатам проверки 04.12.2023 АО «НЛК» выдано Предписание №16/02-10, п. 1 которого АО «НЛК» предписано в срок до 08.02.2024 устранить нарушение в части осуществления хранения радиоактивных веществ (радиационных источников), находящихся на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии и (или) без регистрации, предусмотренной ст.36.1 Федерального закона «Об использовании атомной энергии».

Вышеупомянутое предписание в тот же день, 04.12.2023 вручено генеральному директору АО «НЛК» ФИО2, время на устранение выявленного нарушения предоставлено до 08.02.2024, срок для устранения нарушения согласован с руководством АО «НЛК».

15.01.2024 АО «НЛК» обратилось в адрес Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с заявлением о переносе срока исполнения предписания №16/02-10 от 04.12.2023 до 01.04.2024.

Ростехнадзор отказал АО «НЛК» в удовлетворении заявленных требований о продлении срока исполнения предписания от 04.12.2023. 

АО «НЛК» обжаловало предписание № 16/02-10 от 04.12.2023 в судебном порядке, в настоящий момент жалоба находится на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области (№ А28-1260/2023).

05.02.2024 АО «НЛК» повторно обратилось в адрес Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания №16/02-10 от 04.12.2023 до 01.04.2024, АО «НЛК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

По истечении срока исполнения Предписания № 16/02-10 от 04.12.2023 и на основании распоряжения № РП-430-64-о от 20.02.2024 МОИ в УК и Кировской области была инициирована внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения п. 1 предписания №16/02-10 от 04.12.2023. 

27.02.2024 при проведении внеплановой выездной проверки АО «НЛК» по выполнению пункта 1 Предписания №16/02-10 от 04.12.2023, выявлено, что данный пункт предписания не выполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «НЛК» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья федерального суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не были соблюдены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при отсутствии данных о его извещении о месте и времени составления протокола.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Вместе с тем, сроки, установленные вышеуказанным Приказом для хранения почтового отправления и последующего возврата указанного почтового отправления не были приняты во внимание должностным лицом административного органа. На момент составления протокола не наступили основания для возврата извещения за истечением его срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в связи с этим не считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. 

Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судье, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу постановления. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, протокол об административном правонарушении по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен старшим государственным инспектором межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1 07.03.2024 в 09.00 по адресу: 

<

...>, каб. 204, в отсутствие ФИО2, что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела 

Согласно сведениям АО «Почта России», 27.02.2024 МОИ в УР и Кировской области в адрес ФИО2 действительно направлялось извещение о необходимости его явки на 07.03.2024 для составления протокола об административном правонарушении. При этом административным органом данному отправлению присвоена категория отправления, как «письмо с объявленной ценностью» и с описью вложения. Данных, указывающих, что административный орган отправил извещение с разрядом «административное», материалы дела не содержат. 

29.02.2024 письмо прибыло в место вручения, в тот же день имела место «неудачная попытка вручения». 

Данное извещение, согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» получено ФИО2 22.03.2024.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, составившего протокол, отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 о времени и месте составления протокола, поскольку на день составления протокола срок хранения почтового отправления с извещением (30 дней) не истек. 

Кроме того и на день составления протокола – 07.03.2024 не истек и минимально предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи срок хранения письма разряда «административное».

Следовательно, ФИО2 о времени и месте составления протокола в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не был уведомлен надлежащим образом, между тем протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Указание в жалобе на извещение ФИО2 телефонограммой не подтверждает факт извещения лица в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте составления протокола, поскольку такая телефонограмма в материалах дела отсутствует. 

Уведомление уполномоченного представителя АО «НЛК» ФИО4, который являлся и.о. генерального директора АО «НЛК», будучи первым заместителем генерального директора АО «НЛК» на основании приказа АО «НЛК» №60 от 26.02.2024 и доверенности АО «НЛК» №31 от 26.02.2024, в любом случае не является надлежащим извещением самого генерального директора ФИО2, исходя из отсутствия передачи заместителю таких полномочий. 

Заявитель ошибочно считает, что извещение юридического лица о составлении протокола в лице исполняющего обязанности генерального директора, является надлежащим извещением о составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по объяснениям защитника ФИО2, по сведениям последнего он не извещался заявителем по телефону о времени и месте составления протокола, ФИО4 явился на составление протокола, будучи уверенным о своём привлечении к административной ответственности, исходя из переданных ему полномочий, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.03.2024 в 09.00, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела в районном и областном суде не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм процессуального права извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате и времени судебного заседания призвано гарантировать его заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной им правовой позиции.

С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, незаблаговременное извещение ФИО2 о месте и времени составления протокола и составлении его в отсутствии защитника и законного представителя, лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав - надлежащим образом квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, на что обоснованно обращено внимание судьи федерального суда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. 

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Должностным лицом при рассмотрении дела не проверены указанные обстоятельства и не выяснялся вопрос о том, было ли лицо надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого по делу, которым эти нарушения оставлены без внимания, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица обоснованно отменено судьей федерального суда, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Кирова 15.07.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

решение Первомайского районного суда г. Кирова 15.07.2024 - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Русских