№ 12-67/2025

№ 21-23/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Здановской Д.А., с участием прокурора ФИО2, заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Донецка старшего советника юстиции ФИО3 от 07 августа 2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц - исполняющего обязанности генерального директора Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО5, заместителя генерального директора Единого регионального фонда управления многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО6,

установила:

Определением первого заместителя прокурора города Донецка старшего советника юстиции ФИО3 от 07 августа 2025 года определение прокурора Калининского района города Донецка младшего советника юстиции ФИО4 от 07 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц - исполняющего обязанности генерального директора Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО5, заместителя генерального директора Единого регионального фонда управления многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Донецка ФИО3 от 07 августа 2025 года об оставлении без изменения определения прокурора Калининского района города Донецка ФИО4 от 07 июля 2025 года - оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывая, что считает решение судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, а также что, прокурором и судьей не учтены фактические обстоятельства дела, оставлены без должного внимания; выводы об отказе в возбуждении административного дела являются необоснованными и преждевременными.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, с учетом дополнительных письменных пояснений, просил решение судьи межрайонного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностные лица - исполняющий обязанности генерального директора Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО5, заместитель генерального директора Единого регионального фонда управления многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО6 не явились, извещены в предусмотренном порядке.

В судебном заседании прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение прокурора, решение межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Калининского района города Донецка по вопросу обнаружения признаков административных правонарушений и возбуждении дел об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением прокурора Калининского района города Донецка от 07 июля 2025 года отказано в возбуждении в отношении должностных лиц - исполняющего обязанности генерального директора Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО5, заместителя генерального директора Единого регионального фонда управления многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением первого заместителя прокурора города Донецка от 07 августа 2025 года указанное определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший.

В материалах дела отсутствует информация об извещении потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения первым заместителем прокурора города Донецка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 не возбуждалось. 

В тоже время, именно данное лицо с учетом доводов обращения указывает на допущенные в отношении него незаконными действиями (и предполагаемым им административным правонарушением) нарушения его прав и причинение вреда. Именно данное лицо при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном статусе потерпевшего в соответствии с правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подавалась жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а затем в межрайонный суд.

Рассмотрение таких жалоб должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае первым заместителем прокурора города Донецка.

Невыполнение первым заместителем прокурора города Донецка требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по обращению указанного лица о нарушении его прав) противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.

Указанное нарушение, судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, не было устранено.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом выявления судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики обстоятельств нарушений должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года; определение первого заместителя прокурора города Донецка старшего советника юстиции ФИО3 от 07 августа 2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, материал по жалобе ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка младшего советника юстиции ФИО4 от 07 июля 2025 года подлежит возврату на новое рассмотрение в прокуратуру города Донецка.

Доводы жалобы в части оспаривания законности определения должностного лица подлежат проверке при новом рассмотрении прокурором.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 сентября 2025 года, определение первого заместителя прокурора города Донецка старшего советника юстиции ФИО3 от 07 августа 2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц - исполняющего обязанности генерального директора Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО5, заместителя генерального директора Единого регионального фонда управления многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики ФИО6 - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка младшего советника юстиции ФИО4 от 07 июля 2025 года возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру города Донецка.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова