Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска – ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Минеральные Воды, Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами: 

<

адрес>, расположенном на перекрестке 

<

адрес> с одной стороны и на расстоянии 25 метров от забора 

<

адрес> с другой стороны, где нашел на земле у основания бетонной плиты сверток изоляционной ленты красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством 

<

данные изъяты> после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Далее, в тот же день, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не преследуя при этом цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, ФИО1 поднял указанный сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, для личного употребления без цели сбыта, которое поместил в левый карман куртки, надетой на нем, где стал его незаконно хранить.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции ЛОП на станции Пятигорск в помещении досмотрового павильона, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала Пятигорск, выявлен ФИО1, который по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП доставлен в помещение ЛОП на ст. Пятигорск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут при производстве личного досмотра у ФИО1 в левом кармане кутки, надетой на нем, в присутствии приглашенных понятых, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащим согласно заключения эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не являлся, о причинах неявки, суд не уведомлял.

В соответствии с информацией, поступившей в Пятигорский городской суд Ставропольского края от заместителя начальника отдела ЗАГС по г. Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, скончался, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, судом, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 считал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО1 – ведущий специалист Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска – ФИО3, после разъяснения ей правовых последствий прекращенияуголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовногодела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1в связи с его смертью, и исходя из согласия на такое прекращение, полученное от его законного представителя - ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска – ФИО3 действующей на основании доверенности, приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не нарушает прав умершего подсудимого, а также обеспечивает судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает обстоятельств, для возможной реабилитации умершего подсудимого, и соответственно, не усматривает необходимости продолжения производства по уголовному делу.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию и иных лиц, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании получено согласие на прекращение уголовного дела от законного представителя подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст24,239, п. 1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сотников