К делу №2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об исключении квартиры и автомобиля из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 с третьим лицом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ, голубого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора. 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в равных долях; просит выделить в собственность ФИО4 ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный номер №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 135 000 рублей, размещенные на счете № в Сбербанке РФ.

В обоснование иска ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретены квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,0кв.м; автомобиль марки «ФИО5», регистрационный номер №, также в период брака были накоплены денежные средства в сумме 270 000 рублей. Квартира была приобретена на имя ответчика ФИО1, автомобиль был приобретен за 550 000 рублей на имя ФИО4 На сегодняшний день автомобиль ею продан третьему лицу за 250 000 рублей, в связи, с чем считает, что подлежат разделу вырученные денежные средства запродажу автомобиля. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении из числа совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «ФИО5», регистрационный номер №

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности инкассатора. В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей по инкассации и перевозке ценностей попал в ДТП. В результате ДТП получил множество повреждений: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага левой теменной и затылочной долей. Перелом лобной, решетчатой, височной костей слева, закрытый перелом дистальной трети лучевой кости со смещением, ушиб грудной клетки. По степени тяжести был причинен тяжкий вред здоровью. Он перенес множество операций на голову, один глаз не видит совсем. Руководство ПАО «

<

данные изъяты>» приняло на себя дополнительное обязательство произвести ему как работнику целевую единовременную выплату по возмещению вреда жизни и здоровью для восстановления здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО 

<

данные изъяты> произвел истцу выплату в размере 5 456 000 рублей, указанная сумма была зачислена на его расчетный счет. Данные деньги были выплачены на конкретные цели, восстановление утраченного здоровья. Указанная сумма не облагалась НДФЛ. ФИО4 знала, за что и на какие цели была переведена данная денежная сумма, но уговорила вложить на время эти деньги, чтобы они не потеряли свою ценность, и убедила купить спорную квартиру, чтобы деньги не были растрачены на бытовые нужды. 8 июля был заключен договор купли-продажи указанной квартиры,, расположенной по адресу: 

<

адрес>., стоимость которой составила 4 200 000 рублей. Указанная сумма была переведена на счет продавца. Также из данных денежных средств, выплаченных лично истцу в возмещение вреда здоровья, ответчица на свое имя ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ голубого цвета, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО4 нужно будет возить по больницам, и это будет намного удобнее. В период его очередного нахождения на лечении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от ответчицы, что она продала указанный автомобиль третьему лицу, хотя знала, что автомобиль приобретен на личные средства, которые не являются совместным имуществом супругов. Более того, уезжая он забрал с собой оригинал ПТС и ключи от автомобиля и предупредил, что ни о какой продаже данного автомобиля речи быть не может. Но вопреки его воле ответчица ДД.ММ.ГГГГ. продает автомобиль третьему лицу, получив дубликат ПТС и со вторым экземпляров ключей. Данный автомобиль также не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на средства, выплаченные ПАО «Сбербанк 

<

данные изъяты>» в возмещение вреда здоровью. Полагает, что данное имущество не подлежит разделу между супругами, поскольку приобретено на его личные средства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 (ответчика по встречному иску) свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречных исковых требованиях ФИО1 просила отказать, при этом пояснила, что требования ФИО1 об исключении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> автомобиля из состава совместно нажитого не основаны на законе, так как произведенная ФИО1 денежная выплата не имела специального целевого назначения и была потрачена ФИО1 по своей воле в период брака. Более того, ФИО1 производятся ежемесячные выплаты на восстановление здоровья в рамках реализации программы реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве, за счет которых ФИО1 осуществлялось и осуществляется восстановление здоровья. Из указанных средств также удерживаются назначенные судом алименты на несовершеннолетнего сына. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 с третьим лицом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ, голубого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора, не поддержал. 

Свои исковые требования об исключении из числа совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «ФИО5», регистрационный номер № поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО4 признал в части раздела денежного вклада в размере 270 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО4 признала в части раздела денежного вклада в размере 270 000 рублей.

Дополнительно пояснила, что деньги, на которые были приобретены квартира и автомобиль, были выплачены ФИО1 лично в счет возмещения вреда его здоровью, он перенес множество сложнейших операций, у него в голове стоит пластина, один глаз не видит совсем, второй на 50 процентов. Ему предстоит пройти еще много операций по восстановлению зрения, которые стоят очень дорого, также он проходит постоянные курсы реабилитации. Работать он не может, поскольку является инвалидом, порой обслуживать самого себя ему достаточно тяжело. Бывшая супруга знала, что деньги ему выплачены по целевому направлению. Они и планировали их тратить только на восстановление здоровья, но поскольку это достаточно длительный процесс, и чтобы деньги не были растрачены на мелкие бытовые нужды, они решили их сохранить таким способом, купив недвижимость, планируя в будущем при необходимости продать ее и денежные средства потратить на лечение. В отношении автомобиля ФИО4 вообще обманула его, он был абсолютно убежден, что машина покупается на его имя, но она сама поехала просто автомобиль посмотреть и уже вернулась, купив его на свое имя. Когда пошел разлад в семье, ответчица просто не захотела жить с инвалидом, ухаживать за ним, она заявила, что намерена машину продать. На что ФИО1 был категорически против, забрал оригинал ПТС и ключи от автомобиля. Но ответчик, воспользовавшись его отсутствием в городе, изготовив дубликат ПТС и ключей, продала автомобиль третьему лицу по очень заниженной стоимости, купив его за 550 000 рублей, она продала его за 250 000 рублей. Ответчик, зная состояние здоровья ФИО1, зная, что постоянно необходимы денежные средства, не работая постоянно, позволяла себе дорогостоящие покупки, не связанные с нуждами семьи. Из страховых выплат, которые ФИО1 также выплатили после ДТП, они открыли сберегательный вклад на сумму 270 000 рублей. 

ФИО1 в части взыскания с него денежной суммы в размере 135 000 рублей в пользу ФИО4 не возражает. В остальной части просит ФИО4 отказать полностью. Свои исковые требования просит удовлетворить, но поскольку автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ., голубого цвета, госномер № ответчик продала, где он находится, ему неизвестно, просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 550 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска Краснодарского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период брака был открыт сберегательный вклад, на котором располагалось 270 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что денежные средства, вносимые им на банковский вклад, являются совместным доходом супругов. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что денежные средства в размере 270 000 рублей являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Л-вых. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности инкассатора. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей по инкассации и перевозки ценностей, он получил множество повреждений: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага левой теменной и затылочной долей. Перелом лобной, решетчатой, височной костей слева, закрытый перелом дистальной трети лучевой кости со смещением, ушиб грудной клетки. По степени тяжести причиненный вред был квалифицирован как тяжкий. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО 

<

данные изъяты> произвело выплату в размере 5 456 000 рублей на имя ФИО1 

Согласно справке № от 12.09.2018г. данная выплата была произведена как единовременная выплата возмещению вреда жизни и здоровью на основании заключения Комиссии по определению выплаты компенсации ущерба, Договора об обязательствах ПАО «Сбербанка России» по возмещению вреда, жизни или здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Данная денежная сумма имеет целевое назначение и выплачена в счет возмещения ущерба в связи с утратой нетрудоспособности. 

Указанная выплаченная сумма не облагалась НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная статья вывела из объектов совместной собственности супругов суммы материальной помощи, суммы, выплаченные как возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, не являются имуществом, совместно нажитым в браке.

Согласно договору купли-продажи 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что квартира куплена на средства, выделенные ФИО1 по конкретному целевому назначению. Указанная выплата носила целевой характер, предоставление этой выплаты имело сугубо личный характер, на возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности.

Также судом установлено, что из указанных выше денежных средств, выплаченных лично ФИО1 в возмещение вреда здоровью, ФИО4 на свое имя ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ голубого цвета, госномер № VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был ею продан третьему лицу за 250 000 рублей. 

Факт покупки квартиры и автомобиля непосредственно за счет денежных средств, выделенных ФИО1 ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО4 не оспаривается. 

Поскольку указанное имущество было приобретено за счет выплаты, имеющей специальное целевое назначение - в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности, то есть приобретены за личные денежные средства ФИО1, то вышеуказанное имущество, о разделе которого, в том числе, заявлено ФИО4 является личной собственностью ФИО1 и не подлежит разделу как совместно нажитое общее имущество супругов

Поскольку автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ голубого цвета, VIN №, ФИО1 продала, суд полагает возможным взыскать с нее денежную сумму в размере стоимости автомобиля в пользу ФИО1 в размере 550 000 рублей. 

В связи с тем, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ввиду трудового увечья, то в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче встречного искового заявления он был освобожден от уплаты госпошлины в размере 21 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Исключить из состава имущества, совместно нажитого с ФИО4 в период брака и ведения общего хозяйства:

- 

<

адрес> в 

<

адрес>,

- автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГв., голубого цвета, VIN №. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей. 

Сохранить за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М.Чанов