Дело №2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 23 мая 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что 29.07.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело № 2-999/2015 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, исковые требования удовлетворены. В рамках исполнительного производства № 4006/13/53/36-ИП судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. 31.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.12.2017г. между ООО «ШИК» и истцом заключен договор купли-продажи № 217/2017 от 22.12.2017г. В связи с тем, что на приобретенный автомобиль наложены обеспечительные меры, истец лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поэтому истец просит освободить от ареста имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против освобождения от ареста имущества, поскольку оно реализовано судебными приставами с публичных торгов, и денежные средства от реализации поступили в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2012г. (л.д.37). 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Шик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 602330 рублей 15 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, номер двигателя – №, 2012 года выпуска, номер кузова №, определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в сумме 257376 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2015г. в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, запрещены регистрационные действия (л.д.75-77, 78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 21.10.2015 г. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 17842/15/36053-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере 602330 рублей 15 копеек, № 17841/15/36053-ИП, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 23-26, 47, 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 31.07.2017 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д. 11-12, 39-40).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № 149 от 05.12.2017г. истец ФИО1 признан победителем аукциона при продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №. Составлен отчет о результате реализации имущества № 217 от 22.12.2017г. (л.д.13, 14, 52, 53-54). 

22.12.2017г. между ООО «ШиК», действовавшим от имени ТУ Росимущества в Воронежской области, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 217/2017. Согласно данному договору и акту приема-передачи автомобиля от 22.12.2017г. ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Денежные средства от продажи указанного автомобиля согласно платежному поручению № 80353 от 29.01.2018г. перечислены ПАО «Банк Уралсиб» в размере 137685 рублей (л.д.8-10, 38, 55-57).

Из информации от 30.04.2019г., предоставленной старшим судебным приставом ФИО7, следует, что 28.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО2, исполнительные производства № 17842/15/36053-ИП и № 17841/15/36053-ИП в отношении ФИО2 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018г. и от 07.12.2017г. (л.д.45-46,48-49, 51). 

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015г. № 9-АД15-9 указано, что исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ч.1 ст.3 ГПК РФ). 

Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования об освобождении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, г.р.з. № №, от ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 28.05.2019г.