УИД 50RS0№-48

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 585 300 руб.; расходы на диагностику ходовой части автомобиля и сход-развала с целью доставления его на осмотр страховой компании в размере 3820 руб.; судебные расходы в размере 9536 руб. 90 коп., состоящие из: расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходов по отправке телеграммы в размере 431 руб. 90 коп.; почтовых расходов в размере 1105 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9503 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т2л.д.16-18). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Опора», был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 985 300 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причинённый транспортному средству ущерб, ФИО1 просит взыскать с собственника транспортного средства разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не покрытой страховой выплатой, а ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она длительное время по вине ответчика лишена возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем вынуждена добираться до места работы и мест общего пользования с несовершеннолетними детьми на общественном транспорте, так как место жительства расположено на значительном удалении от всей инфраструктуры, что негативно сказывается на качестве ее жизни и наносит ей моральный вред (т2л.д.16-18). 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ООО «Опора» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определять по состоянию на дату ДТП, поскольку часть восстановительного ремонта на момент осмотра и проведения судебной экспертизы была произведена. Также считала, что не все судебные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем часть не подтверждённых расходов взысканию не подлежит. Дополнительные понесенные расходы на диагностику ходовой части автомобиля и сход-развала с целью доставления автомобиля на осмотр страховой компании также не должны учитываться, так как подлежат возмещению страховой компанией. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку при данном ДТП были нарушены имущественные права, а компенсация подлежит взысканию только при нарушении неимущественных прав, доказательств нарушения, которых стороной истцов не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как участие в судебном заседании требует для него значительных затрат (т.2л.д.31).

Представитель ПАО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что вблизи места ДТП проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10кв Фид.16,24 с ПС-708, находящаяся на балансе филиала ПАО «

<

адрес>» - Южные электрические сети, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2л.д.230).

Третьи лица – представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ГБУ «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки не сообщили, своего отношения к заявленным требованиям не высказали.

Помощник Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., на 49км.+150м. автодороги 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Опора», при очистке обочины произвел наезд на неустановленный предмет, от чего транспортное средство сместилось в левую сторону на полосу движения, создав при этом помеху в движении транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т.1л.д.81). 

Определением старшего инспектора 7Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1л.д.81). 

При этом, из содержания указанного определения следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО9, который управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при очистки обочины произвел наезд на неустановленный предмет, от чего транспортное средство сместилось в левую сторону на полосу движения, создав при этом помеху в движении транспортному средству марки 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ниссан Кашкай, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису 

<

данные изъяты>, собственника ООО «Опора» транспортного средства 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису 

<

данные изъяты> (т.1л.д.118).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями ФИО1, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т.1л.д.89-91). 

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС-ПРО», по результатам проведенной технической экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 552 173 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 401 600 руб. (т.1л.д.93-99). 

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с потерпевшим фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, в пределах установленного лимита – 400 000 руб. (т.1л.д.92). 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией страховая выплата не покрыла причиненный транспортному средству ущерб, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с собственника транспортного средства, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований экспертное заключение, изготовленное экспертом ИП ФИО4 (т.1л.д.19-55). 

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 985 300 руб., с учетом износа составляет 806 700 руб. 

Представитель ответчика, оспаривая механизм и обстоятельства ДТП, наличие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» (т.2л.д.110-112). 

По данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигалось прямолинейно по адресу: МО, 

<

адрес>, 49км+150м, а транспортное средство Автогрейдер, осуществляло очистку обочины, двигаясь в том же направлении. В результате того, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде опоры отсутствующей мачты освещения, что привело к смещению транспортного средства 

<

данные изъяты> с обочины на проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, без изменения направления движения, произошло столкновение. 

В результате столкновения указанных транспортных средств, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, изменило траекторию своего движения и совершило наезд на препятствие в виде тросового ограждения, транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществляющий очистку обочины от снега, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 1.5, 10.1. В действиях водителя ФИО9 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации присутствует не соблюдение п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигающийся прямолинейно, без изменения движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации не выявлено.

Также экспертом указано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, производя очистку обочины двигался вдоль мачт освещения, расположенных на расстоянии 3,5 м от края проезжей части - вне обочины дороги. Не правильно определенная ширина обочины водителем привела к столкновению с опорой для мачты освещения (мачта освещения отсутствует).

При осмотре места события, экспертом определен предмет, на который был осуществлен наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, им является основание мачты освещения. Расстояние от края проезжей части до основания столба (опоры мачты освещения), с которым совершил столкновение 

<

данные изъяты>, составляет 3,6 м. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 963 600 руб., с учетом износа 789 300 руб., а на дату ДТП (момент повреждения) по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 889 200 руб., с учетом износа 728 900 руб.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. На вопрос представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены детали, которые после дорожного-транспортного происшествия уже были заменены истцом на детали бывшие в употребление, и посчитаны, как подлежащие замене на новые детали, пояснил, что при расчете учитывались только те детали, которые имелись на транспортном средств на момент его осмотра, а также те которые содержались в материалах гражданского дела (административный материал, видео и фото материалы), те детали, которые были замены истцом до проведения экспертизы и не были представлены на обозрение эксперту, как доказательства, что они повреждены и не содержались в материалах гражданского дела (административный материал, видео и фото материалы), они не были включены в расчет стоимости, а те детали, которые содержались в материалах гражданского дела, были включены в расчет стоимости, поскольку они были подтверждены и получены в момент ДТП и подлежали замене. 

Также эксперт пояснил в части вопроса о нарушении водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения, что он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поскольку водитель производил очистку снега, он не мог видеть полностью обочину, ему необходимо было двигаться с такой скоростью, которая предоставляла безопасность движения. При движении со скоростью 30 км/ч и скоростью 5 км/ч будет различная сила удара, соответственно различная степень отброса от удара, а возможно полное отсутствие отброса от наезда. Производя очистку снега и двигаясь по обочине в условиях ограниченной видимости, водитель должен был предполагать о возможном наличии препятствий, кроме того, опора находилась на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части, а нормативная ширина обочины 3 м.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его допустимым доказательством по делу, так как при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Достоверность экспертного заключения сторонами по делу не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено. Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, не признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, принадлежит ООО «Опора». 

Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО9, который состоял на момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Опора», что подтверждается документально (т.1л.д.230-233). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику, а водитель являлся на момент ДТП его работником, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства – ООО «Опора» подлежит возмещение ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание установленный судебным экспертом размер причиненного ущерба определенного на дату проведения исследования без учета износа составляет 963 600 руб., сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 563 600 руб. 

В абзацах 5, 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, в том числе экспертным заключением. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 563 600 руб., а в части требуемого истцом размера ущерба, превышающего указанный судом размер, суд отказывает истцу ввиду недоказанности факта причинения ущерба в большем размере, чем определено судебной экспертизой.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять на момент ДТП, с учетом того, что транспортное средство истца частично восстановлено, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт осуществления истцом частичного ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении транспортного средства до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на диагностику ходовой части автомобиля и сход-развала с целью доставления его на осмотр страховой компании в размере 3820 руб., с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации истцом права на получение страхового возмещения, следовательно, могут быть заявлены к страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 431 руб. 90 коп., суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, также суд учитывает, что определения размера данных расходов ответчиком оставлено на усмотрение суда, ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлялось, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 431 руб. 90 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально (т.1л.д.11а-16).

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 290 руб. (т.1л.д.3а-3в), при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 815 руб. (т.1л.д.56а-56г), поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9503 руб. (т.1л.д.7).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на длительную невозможностью использования транспортного средства для семейных нужд в связи с причинением ему механических повреждений ответчиком, что доставляет ему и членам его семьи неудобства и сказывается на качестве его жизни, а также наносит моральный вред, который подлежит по его мнению компенсации (т.2л.д.17). 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу был причинен какой-либо вред здоровью, что также подтвердил ФИО1 и его представитель участвующие в судебном заседании, также на данные обстоятельства и не ссылается сам истец. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законном оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда при невозможности использования поврежденного транспортного средства не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 563 600 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 431 руб. 90 коп.; почтовые расходы в размере 290 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 503 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов в сумме 3 820 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 815 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина