Дело №2-4370/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003877-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 34320,90 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99662 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг оценки по составлению обращения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов на отправление обращения в размере 118 руб., почтовых расходов по направлению копий иска в размере 404 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Daihatsu Terios, государственный номер 

<

номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Восстановительный ремонт принадлежащей автомашины не организован, ответчик должен возместить истцу убытки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражения.

В судебное заседание истец, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Daihatsu Terios, государственный номер 

<

номер>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. 

Дорожно-транспортное оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<

дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

<

дата> ООО «МЭАЦ» по направлению страховщика составило экспертное заключение 

<

номер> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа деталей автомашины 120769,70 руб., с учетом износа деталей – 64300 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66000 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 64300 руб., страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности пенсионных фондов от 

<

дата> № У-25-55854/5010-009 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» сот 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 109200 руб., с учетом износа деталей -55800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 8000 руб.), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10000 руб., неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 8000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнено решение мирового судьи 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнено, размер взысканной неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг аварийного комиссара составил 45440 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35700 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 254898 руб., исчисленную ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения. 

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО6 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 34320,90 руб. 

Размер убытков определен в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 143520,90 руб., с учетом износа деталей -75431,40 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 

<

номер>. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется. 

Суд учитывает позицию сторон по делу, указавших, что они ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, возражают против назначения судебной экспертизы.

Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 34320,90 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта 143520,90 руб.- 100000 руб. – выплаченное страховое возмещение – 9200 руб. - превышение лимита ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике).

При определении стоимости восстановительного ремонта по единой методике суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСТОК», проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. Данное заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Данное заключение более мотивировано, подробно по сравнению с заключением ООО «МЭАЦ» 

<

номер>, составленным по направлению страховщика. Перед специалистами ООО «ВОСТОК» финансовым уполномоченным был поставлен более широкий круг вопросов для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины от повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом превышения размера неустойки лимита ответственности страховщика истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99662 руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб. – 45440 руб.- неустойка, взысканная решением мирового судьи по гражданскому делу 

<

номер> - выплаченная АО «СОГАЗ» неустойка в размере 245898 руб.

Расчет неустойки суд находит верным, требование о взыскании неустойки- подлежащим удовлетворению.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной по заданию страховщика ООО «ВОСТОК» сот 

<

дата> № У-25-55854_3020-004 согласно которому надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике составляет 109200 руб. Данное заключение является обоснованным, мотивированным. Стороны с заключением согласились.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному и по участию в суде в общем размере 26000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+20000 руб. соответственно)

В подтверждение данных судебных расходов истец представил квитанцию ИП ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> об оплате ФИО1 3000 руб., кассовый чек, договор оказания юридических услуг от 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО3,квитанцию ИП ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, кассовый чек, договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3 от 

<

дата> об оказании услуг по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде, квитанцию ИП ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> об оплате ФИО1 20000 руб., кассовый чек.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, обращения финансовом уполномоченному, по составлению иска, участию в судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26000 руб. соответствуют критерию разумности. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца в размере 118 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному, в размере404 руб. по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 № 159-А-2025Расходы подтверждаются чеком онлайн кассы Атолл от 

<

дата> на 10000 руб., квитанцией ИП ФИО7 от 

<

дата>. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСТОК» согласно которому надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике составляет 109200 руб. Таким образом, расчет штрафа осуществляется от лимита ответственности ответчика.

Размер штрафа составит 50000 руб. в соответствии с расчетом: (100000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 3879,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 34320,90 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99662 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3879,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 27.08.2025