Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ №

18 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выручай-Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ МВД России по г. Судак. 

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО МКК "Выручай-Деньги" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 379 452,41 руб.

Согласно доводам иска ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности с учетом штрафа за нарушение условий договора по ежемесячному погашению долга. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно материалам дела просил рассматривать дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании против оснований иска не возражали, просили применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленный штраф. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, вследствие чего неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 500 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с приложением № к договору возврат денежных средств и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска ответчик, в нарушение ст. ст. 807, 809 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с указанным договором.

Вследствие данного нарушения перед займодателем образовалась задолженность, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу 444 035,48 руб.;

- задолженность по уплате процентов 716 429,53 руб.

- штрафы 218 987,40 руб.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 379 452,41 руб.

В судебном заседании представителями ответчика основания иска не оспаривались, подано заявление о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по основному долгу составлял 444 035,48 руб., задолженность по уплате процентов - 716 429,53 руб., штраф за нарушение условия о внесении ежемесячного платежа 219 209,42 руб. 

С настоящим иском в суд общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В связи с изложенным суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности, т.е. образовавшейся задолженности с сентября 2021 года включительно по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету, предоставленного истцом, составляет (444 035,48 руб. – 161 082,29 руб.) 282 953,19 руб. - по основному долгу; (716 941,40 руб. – 166 276,51 руб.) 550 064,89 руб. - проценты за пользование займом; по штрафам (219 209,42 руб. – 17 168,81 руб.) 202 040,61 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также установленный размер штрафа за нарушение внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин препятствующих исполнению обязательства в спорный период.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору с марта ДД.ММ.ГГГГ года оплата заемщиком кредита не осуществлялась. 

Установленный в пределах срока исковой давности размер штрафа за нарушение условий договора не превышает и соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 N 7, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 375,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выручай-Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай Деньги» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 282 953,19 руб. - сума основного долга;

- 550 064,89 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

- 202 040,61 руб. - штраф за нарушение условий по внесению ежемесячного платежа.

- 13 375,29 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный