№2-78/2025

62RS0025-01-2024-002327-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее ОСФР по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании излишне полученной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в сумме 51951,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 3803,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ОСФР по 

<

адрес> указало, что ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес>, которое относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для назначения ей ежемесячной денежной выплаты, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением Управления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная денежная выплата, как гражданину РФ, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для назначения ежемесячной денежной выплаты ФИО1, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением Управления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная денежная выплата, как гражданину РФ, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была трудоустроена в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчица была трудоустроена в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, она постоянно не проживала в 

<

адрес>, как ответчица, так и ее несовершеннолетняя дочь не имели право на назначение им ежемесячной денежной выплаты в вышеуказанные периоды в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. №. Решением отделения ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 прекращены выплаты ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (отсутствием) права на нее. Отделением произведен расчет переплаты ежемесячной денежной выплаты ответчице ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переплаты составила 51951,79 руб. Переплата за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3803,64 руб. До настоящего момента указанная сумма денежных средств в добровольно порядке ответчицей отделению не возвращена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Истец ОСФР по 

<

адрес>, ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ОСФР по 

<

адрес>, ответчица не явились. В деле от истца ОСФР по 

<

адрес>, ответчицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСФР по 

<

адрес>, ответчицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Из письменных пояснений истца ОСФР по 

<

адрес>, следует, что истцу из сведений о трудоустройстве ФИО1 в организациях 

<

адрес> стало известно в июне 2022, в связи с чем, был выявлен факт излишней выплаты ЕДВ и принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии и социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что общий срок исковой давности на дату подачи искового заявления не пропущен и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных возражения поступивших от ответчицы ФИО1, исковые требования ОСФР по 

<

адрес> предъявленные к ней и к ее несовершеннолетней дочери она не признает, поскольку в спорный период постоянно проживала по месту своей регистрации, место работы в ПАО Сбербанк, в ООО «Юнитекс» фактически находилось в 

<

адрес>. Дети ответчицы ФИО1 и ФИО2 родились в 

<

адрес>, посещали сад и школу, которые также находятся в 

<

адрес>. Ответчица никогда фактически не работала за пределами 

<

адрес>. Кроме того, ответчица ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 27.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 данной статьи право на такую выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №; он действовал на момент назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты и утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»).

Пунктом 6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно пункту 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (абзацы первый и второй пункта 14).

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (абзац второй пункта 21 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (подпункт 2 пункта 17 и пункты 25, 26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В судебном заседании установлено, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> является правопреемником Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным досье о регистрации граждан РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведениями о месте жительства в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, выданном ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес>, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», входит 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2005 № 197, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 23.10.2002 № ГКПИ 02-1146, 23.12.2002 № ГКПИ 2002-1291). В данном Перечне населенный пункт – 

<

адрес> указан, как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074, 

<

адрес> указано как зона проживания с льготным социально – экономическим статусом.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 745-р, 

<

адрес> указано как зона проживания с льготным социально – экономическим статусом.

Согласно справке администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 внесен в перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиационного загрязнения, определенный Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Из свидетельства № о регистрации по месту жительства межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории 096, как гражданину, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии Федеральным законом № 122 – ФЗ от 22.08.2004. При этом ФИО1 была уведомлена об обязанности при смене адреса/увольнении с работы сообщить об этом в пенсионный орган в течение 5 дней. В случае переплаты обязался возместить. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.п. 1-10 ст. 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.09.1991 № 1244-1 как гражданину постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме 404,81 руб. Данный факт подтверждается решением ГУ УПФР по 

<

адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ Управление ПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ребенок постоянно проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.п.10 ч.1 ст. 27.1 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991г.». Данные факты подтверждаются заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты от 27.02.2014, заявлением о доставке ежемесячной денежной выплаты от 27.02.2014, имеющимися в деле. 

В судебном заседании установлено, что решением ГУ УПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории «Дети (подростки) до 18 лет, проживающие в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом (код 100)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607,88 руб. Данный факт подтверждается решением ГУ УПФР по 

<

адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по 

<

адрес> (КС в 

<

адрес>) с заявлениями о прекращении выплат ежемесячной денежной выплат в зоне ЧАЭС в связи со сменой места регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1, имеющимся в деле.

Также судом установлено, что ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по 

<

адрес> (КС в 

<

адрес>) с заявлениями о прекращении выплат ежемесячной денежной выплат в зоне ЧАЭС в связи со сменой места регистрации дочери с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Отделом установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат выявлен факт излишней выплаты ФИО1 по категории 096 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально – экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная ежемесячная денежная выплата ФИО1 прекращена в связи с утратой (отсутствием) права. Данные факты подтверждаются решением отдела установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении ежемесячной денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. 

Согласно расчету переплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющемуся в деле, сумма переплаты составила 51951,79 руб.

В судебном заседании установлено, что Отделом установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат выявлен факт излишней выплаты ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по категории 096 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально – экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная ежемесячная денежная выплата ФИО1 прекращена в связи с утратой (отсутствием) права. Данные факты подтверждаются решением отдела установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении ежемесячной денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. 

Согласно расчету переплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющемуся в деле, сумма переплаты составила 3803,64 руб.

Отделом установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в адрес ФИО1 были направлены требования о возврате излишне полученных сумм ЕДВ, однако добровольно погасить суммы переплат ежемесячных денежных выплат ответчица отказалась. Данные факты подтверждаются сообщениями отдела установления социальных выплат № Управления установления социальных выплат государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно справке ПАО Сбербанк №/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира операционного отдела на условиях срочного трудового договора в Скопинское отделение № (основание: Приказ №-к 2 от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира операционного отдела постоянно (основание: Приказ №-к 3 от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (Приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком (Приказ №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/СРБ-К от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/СРБ-К от ДД.ММ.ГГГГ) в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (Приказ №/СРБ-К от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о постановке на регистрационный учет в 

<

адрес> в ношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Согласно сообщению ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в 2013г., 2014г., 2015г., 2017г., 2018г., 2019г. обращалась за медицинской помощью к врачам-специалистам ГБУ РО «Скопинский ММЦ». В 2016г., 2020г., 2021г., 2022г. в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» за медицинской помощью не обращалась.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились в 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, дочь ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно посещала МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «СОШ № имени ФИО5» муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается с 1 класса (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в средней школе № имени ФИО5.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно посещает МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумм ежемесячной денежной выплаты, истец ОСФР по 

<

адрес> ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО1 постоянно не проживала в зоне с льготным социально – экономическим статусом, в связи с чем, отсутствовало право на назначение и получение ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчицы относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчицы недобросовестность в получении в спорные периоды ежемесячных денежных выплат, как на себя, так и на несовершеннолетнюю дочь; была ли ответчица проинформирована пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, что прекращение постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом влечет прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, и что о данном обстоятельстве она обязана своевременно сообщать пенсионному органу; проживали ли или прекратилось ли постоянное проживание ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании выплаченных денежных выплат презюмируется, в данном случае именно истец должен представить доказательства недобросовестности ответчицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при получении ежемесячной денежной выплаты в сумме 51951,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 3803,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требующий их возврата.

В данной правовой ситуации, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

При этом также суд отмечает, что работа ответчицы в ином населенном пункте - в 

<

адрес>, выезд в связи с работой в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, не может расцениваться как смена постоянного проживания и влиять на предоставляемые государством права, связанные с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Суд считает, что пенсионным органом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт злоупотребления со стороны ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими правами, а именно умышленного допущения нарушений установленных условий получения ежемесячных денежных выплат как лицам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Также суд считает, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются экономически слабой стороной публично-правовых отношений, вследствие чего, именно пенсионный орган обязан проводить проверки законности и обоснованности назначаемых и выплачиваемых социальных выплат, что последним с учетом действующего правового регулирования сделано не было с 2013 года по июнь 2022 год.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт постоянного проживания ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в зоне с льготным социально-экономическим статусом, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2024.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В силу с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя дату, с которой начинается течение срока исковой давности по требованиям пенсионного органа о взыскании с ответчицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51951,79 руб., а также неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3803,64 руб., суд исходит из того, что выявленный пенсионным органом факт работы ответчицы за пределами территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС могли быть выявлены пенсионным органом с даты вынесения решения о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Так из искового заявления и приложенных документов к исковому заявлению следует, что о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была трудоустроена в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть Пенсионный орган узнал о трудовой деятельности ответчицы из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, которые имелись у истца на день обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, то есть - ДД.ММ.ГГГГ и могли быть проверены до вынесения решения пенсионным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной правовой ситуации, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока исковой давности срок не истек по ЕДВ, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд приходит к выводам, что по требованиям истца к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 3803,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом споре истец является юридическим лицом.

Однако, доказательств наличия у пенсионного органа препятствий для совершения действий по проверке сведений путем того же исследования сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении ФИО1 как в августе 2013 года, так и до июня 2022 года суду представлено не было.

Между тем, Пенсионный орган в силу возложенных на него как государственный орган полномочий по контролю за движением бюджетных средств могло осуществить путем межведомственного взаимодействия проверку правомерности начисления и выплаты ежемесячных денежных средств ФИО1 Однако Пенсионный орган бездействовал, в нарушение Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств не осуществлял.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, возражений.

Однако, бесспорных доказательств подтверждающих незаконное получение ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возврате излишне полученной ежемесячной денежной выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работы ответчицы ФИО1 в доп.офисе ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расположен был в 

<

адрес>, возможности у ФИО1 ежедневно возвращаться с работы домой, с учетом посещения несовершеннолетних детей ответчицы как дошкольного учреждения, так и школы, которые находятся в 

<

адрес> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51318,55 руб., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 излишне полученную ежемесячную денежную выплату за март 2022 год в размере 633,24 рублей, и излишне полученную ежемесячную денежную выплату на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 3803,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ФИО1 просила прекратить выплаты ЕДВ в связи со сменой места регистрации ее и ее несовершеннолетней дочери - ДД.ММ.ГГГГ, переплату обязалась вернуть. 

При этом доводы истца о том, что истец узнал о трудоустройстве ФИО1 в организациях 

<

адрес> в июне 2022 года, в связи с чем был выявлен факт излишней выплаты ЕДВ и принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения), и эта дата является началом течения срока исковой давности по требования пенсионного органа, вследствие, чего обращение пенсионного органа в суд имело место в пределах срока исковой давности, суд признает несостоятельными на основании вышеизложенного. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ОСФР по 

<

адрес> освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально заявленных требований в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН №) излишне полученную сумму ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за март 2022 год в размере 633 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН №) излишне полученную сумму ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3803 рублей 64 копеек.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева