Дело № 2-1092/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия явились автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевший) (собственник автомобиля ФИО1) застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения от 25 апреля 2017 года. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦАУ «Комиссар плюс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с данным решением, на что также был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 237 024,84 рубля, неустойку в размере 592 562,10 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы просила возложить на истца. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 марта 2017 в 21 час. 30 мин. на 11 км + 500 м дороги Низовье-Константиновка на территории Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) по полису серии 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 7693275.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в осуществлении выплат в порядке прямого возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦАУ «Комиссар плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 237 024,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату полной стоимости суммы страхового возмещения в размере 237 024,84 рубля и расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Письмом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения характера и степени повреждений автомобиля марки марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого объема ремонтных работ для устранения повреждений указанного автомобиля, а также стоимости его восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли технические повреждения на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс технических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S 350», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Поскольку суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, расходы на представителя.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на истца ФИО1 составила 22 627,88 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, с учетом приведенных выше норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 627,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова