Дело №г.

№RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060 г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля Рено Логан г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО13 и автомобиля Рено Каптюр г.н. № под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Каптюр г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX № 

ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория», в ответ на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 

<

данные изъяты> стоимость годных (ликвидных остатков) автомобиля по состоянию на дату оценки - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю с учетом рыночной стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 

<

данные изъяты> - ущерб, причиненный от ДТП, 

<

данные изъяты> - стоимость юридических услуг, 

<

данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> — расходы по оплате услуг по копированию, почтовые расходы согласно приложенных чеков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что выплатить взыскиваемую сумму сразу у него возможности не имеется, так как он получает пенсию.

Третье лицо ФИО16 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 по адресу

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060 г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля Рено Логан г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО20 и автомобиля Рено Каптюр г.н. № под управлением ФИО21 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ответчик действия указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не соблюдал в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Действия ответчика по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр г.н. № принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>

Для определения реального ущерба, причиненного имущества истца в результате ДТП, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.н. № – 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии – 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу и подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом ФИО3 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 

<

данные изъяты> – расходы, затраченные на копирование документов (л.д.57), почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления – 

<

данные изъяты> (л.д.3), 

<

данные изъяты>– расходы по оплате госпошлины (л.д.2). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.56). 

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), истцом была выдана доверенность на имя ФИО22 ФИО23 (л.д.58).

На основании указанных выше норм закона, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и участия представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> с учетом их разумности и справедливости, времени занятости представителя в суде (14.09.2020 – беседа, 28.09.2020 – с/з), конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 

<

данные изъяты> почтовых расходов - 

<

данные изъяты> услуг по копированию – 

<

данные изъяты> государственной пошлины – 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова